Perustelut
LÄHITAPIOLAN TAKAISINSAANTIVAATIMUS
LähiTapiolassa vakuutettu työntekijä loukkaantui 16.5.2021 noin klo 19.30 liukastuttuaan Porin Urheilukeskuksen jalkapallokentän vieressä olevalla asfaltoidulla reuna-alueella asfaltilla olleeseen mustaan rouheeseen. Liukastuminen tapahtui jalkapallokentän stadioninpuoleisella sivulla vaihtoaitioiden läheisyydessä. Tietojemme mukaan vahinkopaikankunnossapito ja turvallisuudesta huolehtiminen kuuluvat vastuullenne.
Vahingoittuneelle on maksettu sattuneen vahingon johdosta korvauksia tähän mennessä 1830,97 euroa. Työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella yhtiö katsoo, että heillä on oikeus periä tapaturman johdosta maksamamme korvauksen takaisin vahingon aiheuttajalta tai muulta korvausvelvolliselta.
PORIN KAUPUNGIN PÄÄTÖS TAKAISINSAANTIVAATIMUKSEEN
Vahingonkorvausasioissa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen oikeusperiaate perusta oikeutta korvauksen saamiseen toiselta. Tässä tapauksessa mahdollinen oikeusperuste on vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Siten Porin kaupungin korvausvastuu edellyttäisi kaupungin tuottamusta eli kunnossapidossa tapahtunutta virhettä tai laiminlyöntiä.
Kunnossapitolain 6 §:n mukaan kunnan hallinnassa oleva tori, katuaukio, puisto ja muu näihin verrattava yleinen alue on kunnan pidettävä alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa.
Vakuutussopimuslain 75 §:n mukaan vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutuksenantaja on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutuksenantajalle vain, jos kolmas henkilö on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudestaan riippumatta.
Porin kaupunki ei ole ollut tietoinen kyseisestä vahingosta ennen vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimusta. Koska vahingosta ei ole ilmoitettu kaupungille, ei lähes vuosi sitten tapahtuneen vahinkopaikan kuntoa pysty luotettavasti näyttämään toteen kumpikaan osapuoli. Vahinkopaikan kunto vahinkohetkellä on mahdollista kiistattomasti selvittää ainoastaan silloin kun vahingosta on välittömästi vahinkotapahtuman jälkeen ilmoitettu tien kunnossapidosta vastaavalle taholle taikka poliisille. Tässä kyseisessä tapauksessa ilmoitus on laiminlyöty. Tapahtumalle ei ole myöskään todistajia, ei valokuvia tms.
Kaupungin mukaan aidatun jalkapallokentän reuna-alue on tapahtumahetkellä ollut alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Vahinko on todennäköisesti aiheutunut vakuutetun omasta huolimattomuudestaan.
Vahinko ole aiheutunut Porin kaupungin tuottamuksesta eli sen syyksi luettavan huolimattomuuden tai laiminlyönnin seurauksena, eikä kaupungille ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta vahingosta. Vahinko ei ole myöskään aiheutunut julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole korvausvastuussa vahingosta huolimattomuudestaan riippumatta. LähiTapiolalla ei ole lakiin perustuvaa takaisinsaantioikeutta kaupunkia kohtaan, ei edes osaksikaan.
LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUS
Porin kaupunki on hylännyt LähiTapiolan takautumisoikeuteen perustuvan korvausvaatimuksen päätöksellään 12.4.2022. Takaisinsaantivaatimus on koskenut 16.5.2021 noin klo 19.30 sattunutta liukastumisvahinkoa. Vahingoittunut liukastui jalkapallokentän tekonurmen täyteaineena käytettävään mustaan rouheeseen Porin Urheilukeskuksen jalkapallokentän viereisellä asfaltoidulla alueella. Vahingoittuneen kertoman mukaan rouhetta oli asfaltilla paikoin runsaastikin. Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kunnan hallinnassa oleva tori, katuaukio, puisto tai muu näihin verrattava yleinen alue on kunnan pidettävä alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että kadun ja muun kulkureitin kunnossapitäjällä on korostunut velvollisuus huolehtia vastuulleen kuuluvan alueen liukkaudentorjunnasta ja muusta turvallisuudesta. Todistustaakka liukastumistapaturmissa on käänteinen. Käänteiseen näyttötaakkaan perustuen kunnossapitovelvollisen on korvausvastuusta vapautuakseen pystyttävä osoittamaan, että kunnossapidosta ja turvallisuudesta on huolehdittu asianmukaisesti. Kunnossapitovelvollisen on pystyttävä näyttämään, miten ja milloin kunnossapitotoimet on suoritettu kyseisellä vahinkopaikalla.
PORIN KAUPUNGIN VASTAUS LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUKSEEN
Hallintopäällikön 12.4.2022 tekemästä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 14.4.2022. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa kaupungin kirjaamon ja se voidaan tutkia.
Porin kaupunki on edelleen sitä mieltä, että vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Vahinko ei ole myöskään aiheutunut julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole korvausvastuussa vahingosta huolimattomuudestaan riippumatta.
Vahinko ei ole myöskään tapahtunut yhdistetyllä jalankulku ja pyörätiellä, vaan liukastuminen on hakemuksen mukaan tapahtunut jalkapallokentän vieressä olevalla asfaltoidulla reuna-alueella asfaltilla olleeseen mustaan rouheeseen. Vahinkohetkellä alueen yhdistety jalankulku ja pyörätiet ovat olleet liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa ja itse puistoalue tai muu näihin verrattava yleinen alue on ollut alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa.
On myös huomioitava, että Porin kaupunki ei ole ollut tietoinen kyseisestä liukastumisesta ennen vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimusta. Koska vahingosta ei ole ilmoitettu kaupungille, väitetyn vahinkotapahtuman jälkikäteinen selvittäminen on ajan kulumisesta johtuen osoittautunut mahdottomaksi. Vahinkopaikan kunto vahinkohetkellä on mahdollista kiistattomasti selvittää ainoastaan silloin kun vahingosta on välittömästi vahinkotapahtuman jälkeen ilmoitettu tien kunnossapidosta vastaavalle taholle taikka poliisille. Tässä kyseisessä tapauksessa ilmoitus on laiminlyöty. Tapahtumalle ei ole myöskään todistajia, ei valokuvia tms.
Edellä mainituilla perusteilla hakija ei ole luotettavasti pystynyt näyttämään toteen kaupungin tuottamusta. Todennäköisesti liukastuminen rouheeseen on johtunut vakuutetun työntekijän omasta huolimattomuudestaan. LähiTapiolalla ei ole lakiin perustuvaa takaisinsaantioikeutta kaupunkia kohtaan, ei edes osaksikaan.
Ehdotus
Esittelijä
-
Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi
Tekninen lautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen ja toteaa, ettei kaupungin kannanotto takaisinsaantiasiaan merkitse asian sitovaa ratkaisua. Hakija voi niin halutessaan saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.