Perustelut
Hankintapäätös ja sen valmistelu
Kaupunginhallitus on 6.10.2025 § 429 tehnyt varainhoitopalveluiden hankintaa koskevan päätöksen, joka on asian historiatiedoissa.
Hankinnan kohteena on täyden valtakirjan varainhoitopalvelun tuottaminen noin 300 miljoonan euron varallisuuserän hoitamiseen. Tarjouskilpailun kautta on valittu kolme eri varainhoitajaa, ja kukin yksittäinen ulkoistettu varainhoitosalkku tulee olemaan noin 100 miljoonaa euroa.
Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä palveluhankinta (CPV-koodi: 66140000 salkunhoitopalvelut). Hankinnan ennakoitu arvo on noin 450 000 euroa vuodessa.
Hankinnasta on 30.6.2025 lähetetty Hilmaan EU-kynnysarvon ylittävä hankintailmoitus. Se julkaistiin TED-tietokannassa ja Hilmassa 1.7.2025, josta oli linkki tarjouspalvelu.fi/pori -portaaliin. Tarjousaika päättyi 26.8.2025 klo 12:00. Hankintamenettely oli avoin.
Määräaikaan mennessä vastaanotettiin seuraavat seitsemän (7) tarjousta:
- Danske Bank AS Suomen sivuliike
- eQ Varainhoito Oy
- Evli Oyj
- LähiTapiola Varainhoito Oy
- Nordea Asset Management
- OP Varainhoito Oy
- SEB Asset Management AB, Helsingforsfilialen
Hankintaan sisältyi useita tarjoajien kelpoisuutta sekä tarjousten hyväksyttävyyttä koskevia vähimmäisvaatimuksia. Vaatimukset on yksilöity tarjouspyyntöasiakirjoissa ja niiden liitteissä. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta, jossa tarjoajat ovat antaneet alustavan selvityksen soveltuvuudestaan yleiseurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) avulla. ESPD-lomakkeella tarjoaja vakuuttaa täyttävänsä asetetut kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset.
Tarjouspyynnön liitteenä 4. oli mallisalkku / allokaatio, joka perustui kuvitteelliseen esimerkkiin. Mallisalkun tarkoituksena oli mahdollistaa tarjousten keskinäinen vertailtavuus. Tarjoukset oli annettava tarjouspyynnön liitteenä olevien sijoitussuunnitelman ja rahoituksen ja sijoitustoiminnan periaatteiden mahdollistamien rajojen mukaisesti sekä annetun erillisen allokaatiojakauman mukaisesti (liite 4).
Saaduista tarjouksista laadittiin tarjousvertailu. Kaupunginhallitus päätti 6.10.2025 § 429 kokonaistaloudellisten kriteerien perusteella, että Porin kaupungin täyden valtakirjan varainhoitajiksi, jossa varainhoitajakohtainen varainhoitosalkku on noin 100 miljoonaa euroa, valitaan seuraavat toimittajat:
- Danske Bank AS Suomen sivuliike
- OP Varainhoito Oy
- Nordea Asset Management
Kaupunginhallituksen hankintapäätös annettiin tarjoajille tiedoksi 15.10.2025 lähetetyllä sähköpostiviestillä.
Hankintaoikaisua koskeva vaatimus
Porin kaupungin kirjaamoon on 28.10.2025 saapunut hankintaoikaisuvaatimus, jonka kohteena on edellä mainittu hankintapäätös. Oikaisua vaatii tarjouskilpailuun osallistunut SEB Asset Management AB, Helsingforsfilialen (SEB). Vaatimus on esitetty määräajassa hankintapäätöksen tiedoksisaannista.
SEB vaatii julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) 133 §:n mukaisesti hankintaoikaisua ja uutta päätöstä asiassa.
Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valinta- ja vertailukriteereinä olivat: varainhoitopalveluiden kustannukset / hinta (max. 30 pistettä) ja toiminnalliset ominaisuudet (max. 70 pistettä). SEB:n muutosvaatimuksessa on kyse tarjousten saamista pisteistä koskien valinta- ja vertailukriteerinä ollutta kustannusten / hinnan osuutta: "Kustannukset sisältäen kulut mahdollisimman lähelle annettua liitteenä 4 olevaa mallisalkkua."
Kyseisestä kohdasta tarjoaja voi saada yhteensä enintään 30 pistettä. Prosentteina esitettävän TER-luvun eli hallinnoitavien rahastojen ja sijoitustuotteiden sekä varainhoitopalvelun kokonaiskulujen osalta maksimipisteet olivat 25 pistettä.
Tarjouspyynnön kustannusosiossa erillisenä kysymyksenä oli: "TER-luvun lisäksi tulevat / arvioidut muut kulut", josta tarjous voi saada enintään 5 pistettä. Kyseisen kriteerin osalta tarjoajia ohjeistettiin seuraavasti: "Muut sijoitustoiminnan kulut, joita TER-luku ei kata, kuten kaupankäyntikustannukset, mukaan lukien arvioidut kulut pörssi-instrumenteille, spredit joukkovelkakirjalainoille ja muille korkosijoituksille, valuuttakauppoihin liittyvät kulut. Muut mahdolliset transaktiopohjaiset tai volyymiperusteiset kulut."
SEB esittää hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan seuraavaa:
- Porin kaupunki pyytää tarjoajilta kokonaisuudessaan uudet kulutiedot siten, että niissä huomioidaan tarjouksen kattamien rahastojen sisäiset liiketoimikulut (transaktiokulut) rahastokohtaisesti. Siltä osin kuin annetut tarjoukset sisältävät rahastojen rahastoja, kyseisten kulutietojen tulee kattaa myös alla olevien (eli kunkin rahastojen rahaston sijoituskohteina olevien) rahastojen liiketoimikulut / sisäiset transaktiokulut.
- Saatuaan yllä kohdassa 1 yksilöidyt kulutiedot Porin kaupunki ratkaisee varainhoitopalveluiden hankintaa koskevan asian uudelleen.
SEB:n vaatimuksen mukaan tämä vastaa MiFID II -sääntelyn mukaista transaktiokustannusten raportointia. Jos tarjous perustuu rahastoihin tehtävistä sijoituksista koostuvaan "rahastosalkkuun", kysymyksessä tarkoitetuilla kuluilla viitataan rahastojen avaintietoasiakirjojen (KID) kohtaan liiketoimikulut (eli transaktiokustannukset), jotka ovat osa ns. jatkuvaluonteisia kuluja. Kyseiset kulut eivät määritelmän mukaan sisälly TER-lukuun.
Muutoksenhakija katsoo, että tarjoajien toimittamat, muita kuluja koskevat tiedot eivät kaikilta olennaisilta osiltaan ole olleet keskenään vertailukelpoisia. SEB tarkentaa vaatimuksensa kohdistuvan OP Varainhoito Oy:n tarjoukseen, jossa kyseinen muita kuluja osoittava prosenttiluku oli poikkeuksellinen alhainen, jos sitä verrataan muiden tarjoajien antamiin lukuihin. Tämä luku vaikutti SEB:n mukaan merkittävällä tavalla tarjousvertailuun ja sen myötä tarjouskilpailun lopputulokseen.
Tarjousten arviointi ja tarjousvertailun laatiminen päätöksentekoa varten
Tarjousasiakirjojen tarkastamisen yhteydessä OP Varainhoito Oy:n ilmoittama, muita kuluja koskeva prosenttiosuus herätti erityistä huomiota. Ilmoitettu prosenttiluku poikkesi merkittävästi muiden tarjoajien vastaavista tiedoista, ollen noin 7 - 31 kertaa alhaisempi. Vertailun vuoksi todettakoon, että toiseksi pienin muiden kulujen prosenttiosuus oli vain 2 - 4 kertaa pienempi suhteessa muiden tarjousten vastaaviin lukuihin.
Hankintalain mukaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen perusteet tulee selvittää. Hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on siten velvollisuus pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista, vaikka tarjousta ei oltaisi hylkäämässä. Pienet ilmoitusvirheet, kuten desimaalipilkku, voidaan korjata siten, että tarjouksen perushinta säilyy muuttumattomana.
Ennen hankintapäätöksen tekoa OP Varainhoito Oy:ltä pyydettiin seuraavaa täsmennystä: ”Pyydämme Teitä vahvistamaan tarjouksessanne kohtaan "TER-luvun lisäksi tulevat/arvioidut muut kulut" ilmoittamanne arvon oikeellisuuden. Huomioikaa että vastaus tulee olla %:a "muodossa". Mikäli huomaatte arvossa virheen, pyydämme Teitä perustelemaan, miten virhe on muodostunut, ja ilmoittamaan oikean arvon."
OP Varainhoito Oy ilmoitti vastauksessaan (12.9.2025), että ”Ilmoitettu luku PEITETTY kohtaan ”TER-luvun lisäksi tulevat/arvioidut muut kulut” on oikea”.
Hankintayksikkö arvioi vaatimusten täyttymistä tarjouspyynnön, ESPD-lomakkeen sekä OP:lta saamansa vastauksen ja tarjouksista laaditun vertailutaulukon perusteella. Hankintayksikkö arvioi, että saadut tarjoukset ja tarjoajat täyttivät asetetut kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset ja laati niistä tarjousvertailun päätöksentekoa varten.
OP Varainhoito Oy:n kuuleminen hankintaoikaisua koskevasta vaatimuksesta
Kun muutoksenhakijan vaatimus hankintaoikaisusta saapui, kaupunki ilmoitti tästä muille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille. Samalla OP Varainhoito Oy:lle varattiin mahdollisuus tulla kuulluksi SEB:n vaatimuksesta sekä esittää asiaan liittyvät selvitykset kaupunginhallituksen päätöksentekoa varten. Kuulemiskirjeessä (3.11.2025) todettiin seuraavaa:
"Hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan tarjouksessanne oleviin rahastoihin, ainakin osaan niistä, sisältyy sellaisia rahastojen liiketoimintakuluja / transaktiokustannuksia yms. jotka eivät muutoksenhakijan mukaan sisälly antamaanne ’Muut kulut’ -hintatietoon. Muutoksenhakija viittaa mm. Mifid II - sääntelyn mukaisiin kuluihin.
Pyydämme teitä avaamaan mahdollisimman konkreettisesti tarjoukseenne sisältyvän hinnan muodostuminen (esimerkiksi rahastokohtaisesti laadittu eri kuluja koskeva erittely).
Hankintaoikaisun käsittelyn sekä hankintapäätöksen perusteltavuuden kannalta, kyseisillä kulutiedoilla on olennainen merkitys tarjouksen kokonaistaloudelliseen arviointiin. Jotta tarjous voidaan ottaa huomioon hankintaoikaisusta päätettäessä, edellytämme, että tarjotun ratkaisun kulurakenne ja siihen liittyvä logiikka on yksilöity riittävällä tarkkuudella. Mikäli tarjouksessanne olevia kulutietoja ei voida täsmentää, ei tarjouksen kokonaistaloudellisuutta voida arvioida yhdenvertaisesti muiden tarjousten kanssa. Tällöin tarjous voidaan joutua sulkemaan puutteellisena pois tarjouskilpailusta, hankintaoikaisuun annettavassa hankintapäätöksessä."
Kuulemiskirjeessä asetettiin määräaika selvityksen antamiselle (17.11.2025 kello 12.00 mennessä) ja todettiin, että määräajan noudattamatta jättäminen ei estä ratkaisemasta asiaa.
OP Varainhoito Oy:n selvitys 14.11.2025
OP Varainhoito Oy antoi (14.11.2025) selvityksen, jossa se katsoo hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen olevan perusteeton. OP Varainhoito Oy:n käsityksen mukaan "muut kulut" -kohdalla ei tarkoiteta rahastojen välillisiä kuluja. "OP Varainhoito toteaa kuitenkin, että tarjouksessa esitetyn salkun rahastokohtaiset kaupankäyntikulut ovat yhteensä PEITETTY %. Liitteenä vielä rahastokohtaisesti kaikkien tarjouksessa esitettyjen rahastojen kaupankäyntikulut."
OP Varainhoito Oy:n toimittamasta selvityksestä ilmenee, että tarjouskilpailussa ilmoitettu ja tarjoukseen sisältynyt prosenttiosuus muodostaa osan nyt, tarjousten jättöajan jälkeen, ilmoitetusta suuremmasta prosenttiosuudesta.
Lisäksi voidaan todeta, että nyt ilmoitettu prosenttiosuus on suuruusluokaltaan linjassa muiden tarjoajien tarjousten kanssa. Nyt ilmoitettu prosenttiluku on yhtä suuri kuin muihin tarjouksiin sisältyvistä, muita kuluja koskevista prosenttiosuuksista, toiseksi pienin luku on ollut.
Asian arviointi hankintaa koskevien säännösten ja oikeuskäytännön valossa
Tarjouspyynnön selkeys
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset mm. tarjouspyynnön selvyydestä.
Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että se on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää lisäksi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.
Väitettä siitä, että tarjouspyyntö olisi tässä tapauksessa ollut epäselvä tai epätasapuolinen ei ole esittänyt muutoksenhakija, ei myöskään hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta kuultu tarjoaja. Tarjouskilpailun kuluessa ovat tarjoajat voineet esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä, ja saada niihin vastaukset. Yksikään tässä tarjouskilpailussa esitetyistä kysymyksistä ei ole kohdistunut kyseessä olevaan, muita kuluja koskevaan tarjouspyynnön kohtaan. Tarjousten jättöaikana yhteensä kuusi (6) tarjoajaa seitsemästä (7) on antanut tarjoukseensa sisältyvän, vertailukelpoisen prosenttiluvun. Seitsemäskin tarjoaja on tarjouskilpailun jälkeen antanut luvun, joka olisi ollut vertailukelpoinen. Tarjouspyynnön voidaan näin ollen todeta olleen selkeä myös kyseisen, muita kuluja koskevan kohdan osalta.
Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus
Tarjouspyynnön selkeydestä huolimatta tarjoajat saattavat ymmärtää tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eri tavalla. Hankintalain mukaan hankintayksikkö voi näissä tilanteissa pyytää tarjoajaa määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.
Jos tarjoukseen sisältyvä hinta on poikkeuksellisen alhainen, ei hankintayksikkö voi automaattisesti hylätä tällaista tarjousta. Tarjoajalla voi olla tarve antaa julkisessa hankinnassa tarjous, joka on markkinahintaa olennaisesti halvempi. Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun tarjoaja haluaa laajentaa toimintaansa uusille markkinoille. Tällöin tarjouskilpailun voittaminen halvallakin hinnalla voi olla pitkällä tähtäimellä järkevää (myös tulevia julkisia tarjouskilpailuita silmällä pitäen), kun relevantti kokemus ja referenssit karttuvat. Hankintayksikön onkin aina ensin vaadittava tarjoajalta selvitystä tämän esittämän tarjoushinnan perusteista. Vain mikäli annettu selvitys ei tyydyttävällä tavalla tuo selvyyttä poikkeuksellisen alhaiseen tarjoushintaan, voi hankintayksikkö hylätä tarjouksen hakintalain 96 §:n mukaan.
Tarjouksen täsmentäminen
Hankintayksikön tulee aina ennen tarjouksen valintaa tarkistaa, että tarjous on tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen. Lisäksi tulee tarkistaa, ettei tarjoajaa rasita mikään poissulkemisperuste ja että tarjoaja täyttää kaikki hankintayksikön asettamat muut soveltuvuus-/kelpoisuusvaatimukset. Jatkoon ja tarjousten vertailuun valitaan vain sellaiset tarjoajat, jotka täyttävät asetetut ehdot ja vaatimukset.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Jos tarjousten täsmentämisen tarve johtuu hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan, kuten tarjouspyynnön, virheestä taikka tulkinnanvaraisuudesta, hankintayksikön tulee korjata taikka selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille.
Hankintalain esitöiden mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia ovat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni.
Esitöiden mukaan hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hintatiedon. Täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen kiellettyyn muuttamiseen tai parantamiseen.
Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, ja tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousajan kuluessa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta olennaiseen muutokseen. Oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan ilmoittamaan tietoon.
Tarjoajan poissuljenta
Hankintalain mukaisesti tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja sitoutuu siihen sellaisenaan. Tämä tarkoittaa, että kilpailutukseen jätetty tarjous täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyt vaatimukset ja sitoo tarjoajaa, mikä korostaa pääsäännön tiukkuutta ja yksiselitteisyyttä.
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.
Tässä tapauksessa OP Varainhoito Oy on hankintaoikaisua koskevasta vaatimuksesta kuultaessa ilmoittanut kokonaan uuden, muita kuluja kuvaavan prosenttiluvun, joka ei ole sisältynyt alkuperäiseen tarjoukseen. Tarjoaja ei ole esittänyt perusteita, joiden mukaan alkuperäinen prosenttiluku olisi ollut tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen. Perusteita ei ole esitetty myöskään sille, että alkuperäinen luku olisi ollut virheellinen siihen johtaneen yksinkertaisen lasku- tai merkintävirheen vuoksi. Kyse on kokonaan uuden, tarjouksen sisältöä ja tarjousten vertailuasemaa olennaisesti muuttavan luvun ilmoittamisesta tarjousten jättöajan jälkeen.
Alan ammattimaisen tarjoajan on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että tarjouksessa ilmoitettu kustannusprosentti sitoo tarjoajaa sellaisenaan, eikä sitä voi jälkikäteen muuttaa ilman, että se vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Koska tarjous ei sellaisenaan vastaa tarjouspyyntöä, eikä tarjoaja, tarjousten jättöajan jälkeen suoritetussa kuulemisessa, voi korjata sitä tarjouspyynnön mukaiseksi, tulee hankintayksikön sulkea tarjous pois tarjouskilpailusta.
Uusi päätös ja virheen oikaisu
Hankintayksikön tulee poistaa virheellinen päätös tai peruuttaa hankintamenettelyssä tehty ratkaisu ja ratkaista asia uudelleen eli tehdä uusi tai osittain uusi hankintapäätös, jos päätös tai ratkaisu tai sen osa on perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Hankintayksikön tulee tehdä uusi hankintapäätös, joka annetaan asianmukaisesti tiedoksi perusteluineen ja hankintaoikaisuvaatimus- ja muutoksenhakuohjeineen, ja josta lähtee uusi muutoksenhakuaika.