Tekninen lautakunta, kokous 3.10.2023

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 214 Lupahakemus liittymähaarojen puomien pystyttämiseksi, Teknisen lautakunnan päätös

PRIDno-2019-4694

Aikaisempi käsittely

Tekninen lautakunta, 1.6.2021

Valmistelija

Eija Riihimäki, Liikenneinsinööri, eija.riihimaki@pori.fi
Mika Painilainen, hallintopäällikkö, tekninen toimiala, mika.painilainen@pori.fi

Perustelut

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy Kume 126:lle suostumuksen puomien asettamiselle Kumen omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy Kume 126.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

Hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy Kurne 126:n hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
Liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
Liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
Kiinteistö Oy Kume 126:n liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy Kume 126 on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Suostumus puomin asettamiseen on kaupungin harkinnassa oleva asia, ja sen osalta asianosaisena on tienpitäjä, ko. tieosuuden tieosakkaat tai tieoikeuden haltijat. Päätös on lähetetty kiinteistön [Peitetty] omistajille tiedoksi, ja heillä on näin ollen ollut mahdollisuus oikaisuvaatimuksen tekemiseen.

Liikenneinsinööri ei ole ulkoistanut toimivaltaansa, vaan on pyytänyt päätöksensä tueksi hallintopäällikön kannanoton. Päätös on tehty hallintopäällikön kannanoton sekä hovioikeuden tuomion perusteella.

Kaupungin tulee suostumusta antaessaan kohdella tasapuolisesti eri osapuolia. Lähtökohtaisesti suostumus yksityisteille asetettaviin liikenteenohjauslaitteisiin annetaan, ellei mitään erityistä syystä suostumuksen eväämiseksi ole.

Tekninen toimiala toteaa, että päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa, eikä päätös muutenkaan ole lainvastainen.

Ehdotus

Esittelijä

Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi

Edellä mainittuun perustuen tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.

Päätös

Tekninen lautakunta päätti yksimielisesti hyväksyä oikaisuvaatimuksen.

Kokouskäsittely

Anttivesa Knuuttila esitti ja Aila Haikkonen kannatti, että oikaisuvaatimus hyväksytään.

Tekninen lautakunta, 21.9.2021

Valmistelija

Eija Riihimäki, Liikenneinsinööri, eija.riihimaki@pori.fi
Mika Painilainen, hallintopäällikkö, tekninen toimiala, mika.painilainen@pori.fi

Perustelut

Tekninen lautakunta on kokouksessaan 1.6.2021 hyväksynyt kyseisen oikaisuvaatimuksen. Hyväksyessään oikaisuvaatimuksen lautakunta on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksen perustelut.

Teknisen lautakunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä päätöksen tehnyt viranomainen ole ylittänyt toimivaltansa. Päätös on kaikilta osin lainmukainen.

Ehdotus

Esittelijä

Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi

Tekninen lautakunta toteaa lausuntonaan Turun hallinto-oikeudelle, että hakijan valitus on hylättävä perusteettomana.

Päätös

Tekninen lautakunta päätti hyväksyä päätösehdotuksen äänin 10 - 2.

Esteellisyys

Puheenjohtaja Mikael Ropo poistui esteellisenä (yhteistöjäävi) tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi (16:34-16:59) ja hänen varajäsenensä Jussi Törmälä osallistui tämän asian käsittelyyn ja päätöksentekoon (16:34-16:59).

Kokouskäsittely

Tekninen lautakunta käsitteli tämän asian § 215 (pöytäkirjan tarkastus) jälkeen.

Kyseisen asian avasi iältään vanhin läsnä oleva lautakunnan jäsen, joka totesi, että puheenjohtaja oli tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon osalta esteellinen ja varapuheenjohtaja oli poissa kokouksesta, jonka johdosta oli valittava tilapäinen puheenjohtaja. Lautakunta valitsi yksimielisesti tilapäiseksi puheenjohtajaksi Helvi Wallin.

Keskustelun kuluessa Markku Tanttinen teki Emmastiina Hesson kannattamana ehdotuksen päätösehdotuksen hylkäämisestä.

Keskustelun jälkeen puheenjohtaja totesi, että oli tehty päätösehdotuksesta poikkeava ehdotus, joten oli äänestettävä.

Puheenjohtaja teki seuraavanlaisen äänestysehdotuksen, joka hyväksyttiin. Ne, jotka kannattavat päätösehdotusta painavat JAA -näppäintä ja ne, jotka kannattavat Tanttisen tekemää hylkäysehdotusta painavat Ei -näppäintä.

Suoritetussa äänestyksessä päätösehdotusta kannattivat Minna Haavisto, Mikko Pakkasela, Raija Koskiranta, Christa Lahto, Sami Hietaharju, Anne Jakonen, Antti Lehtonen, Jari Haapaniemi, Helvi Walli, Jussi Törmälä. Tanttisen hylkäysehdotusta kannattivat Emmastiina Hesso ja Markku Tanttinen. Äänestyksen perusteella lautakunta hyväksyi päätösehdotuksen äänin 10 - 2.

Äänestystulokset

Päätösehdotus = KYLLÄ Tanttisen hylkäysehdotus = EI

Kyllä 10 kpl 83%
Minna Haavisto, Mikko Pakkasela, Raija Koskiranta, Christa Lahto, Sami Hietaharju, Anne Jakonen, Antti Lehtonen, Jari Haapaniemi, Helvi Walli, Jussi Törmälä
Ei 2 kpl 17%
Emmastiina Hesso, Markku Tanttinen

Kaupunginhallitus, 22.11.2021

Valmistelija

Leena Tuominen portuomile

Perustelut

Liikenneinsinööri on 30.9.2019 päättänyt antaa Kiinteistö Oy Kume 126 :lle tieliikennelain edellyttämän kunnan suostumuksen omalla kustannuksellaan asettaa puomit Vasikkarintie 244 liittymähaaroille.

[peitetty] tekivät liikenneinsinöörin päätöksestä oikaisuvaatimuksen tekniselle lautakunnalle vedoten mm. rasitetien maapohjan omistusoikeuteen. Tekninen lautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen 1.6.2021.

Kiinteistö Oy Kume 126 valitti asiassa Turun hallinto-oikeudelle. Tekninen lautakunta on 21.9.2021 lausuntonaan hallinto-oikeudelle todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen lautakunta on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksen perustelut, lautakunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös muutenkaan ole lainvastainen.

Turun hallinto-oikeus pyytää nyt kaupunginhallituksen selitystä Kiinteistö Oy Kume 126 :n valituksen johdosta.

Kyseistä yksityistietä ja sen käyttöä koskevat päätökset: Satakunnan käräjäoikeus 13.9.2019, Vaasan hovioikeus 4.2.2021 ja KKO 8.10.2021 sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeus (maaoikeus) 4.12.2020; ovat esityslistan liitteinä (kaikki liitteet ovat yhtenä tiedostona).

Ehdotus

Esittelijä

Aino-Maija Luukkonen porluukkai

Porin kaupunginhallitus päättää pyydettynä selityksenään Turun hallinto-oikeudelle Kiinteistö Oy Kume 126 :n valituksen johdosta esittää seuraavaa:

Porin kaupunginhallitus yhtyy teknisen lautakunnan lausunnossaan 21.9.2021 esittämiin perusteluihin sekä viittaa lisäksi asiassa esitettyihin maaoikeuden, käräjäoikeuden ja hovioikeuden ko. tieoikeutta ja sen käyttöä koskeviin päätöksiin.

Kaupunginhallitus päättää tarkastaa pöytäkirjan tämän asian osalta kokouksessaan.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

Pöytäkirja tämän asian osalta tarkastettiin välittömästi heti kokouksessa.

Kaupunginhallitus, 9.1.2023

Valmistelija

Johanna Jokelainen, hallintopäällikkö, johanna.jokelainen@pori.fi

Perustelut

Turun hallinto-oikeudelta on 19.12.2022 saapunut Turun hallinto-oikeuden päätös H2135/2022.

Hallinto-oikeus on päätöksellään H2135/2022 kumonnut Porin teknisen lautakunnan päätöksen 1.6.2021 § 157 ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Lisäksi hallinto-oikeus on velvoittanut Porin kaupungin korvaamaan Kiinteistö Oy Kume 126:n oikeudenkäyntikulut päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla.

Asian aikaisempi käsittely on historiatiedoissa.

Ehdotus

Esittelijä

Tuomas Hatanpää, talous- ja hallintojohtaja, tuomas.hatanpaa@pori.fi

Kaupunginhallitus merkitsee Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi ja päättää, että Porin kaupunki ei valita päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Kaupunginhallitus velvoittaa teknisen lautakunnan käsittelemään päätöksen mukaisen asian uudelleen.

Kaupunginhallitus velvoittaa teknisen toimialan huolehtimaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta Turun hallinto-oikeuden päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

Tekninen lautakunta, 13.6.2023

Valmistelija

Pauliina Mäenpää, Johtava juristi, pauliina.maenpaa@pori.fi
Eija Riihimäki, Liikenneinsinööri, eija.riihimaki@pori.fi
Mika Painilainen, hallintopäällikkö, tekninen toimiala, mika.painilainen@pori.fi

Perustelut

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 19.12.2022 kumonnut Porin kaupungin teknisen lautakunnan 1.6.2021 tekemän päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden ratkaisun perusteluina todetaan seuraavaa:

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Pykälän 2 momentissa on säädetty tilanteista, jolloin päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä. Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.

Valituksenalaisesta päätöksestä ilmenee, että asiassa on tehty asian esittelijän ehdotuksesta poikkeava päätös. Päätöksestä ei kuitenkaan ilmene ratkaisun perustelut. Antamassaan lausunnossa lautakunta on todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen se on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksessa esitetyt perustelut. Oikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä on hallintolain 45 §:n mukaisesti annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallinto-oikeus toteaa, että jos oikaisuvaatimus hylätään, voi olla riittävää todeta, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Tässä tapauksessa on kuitenkin kysymys oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä, joten edellä mainittu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin viittaaminen ei riitä. Tekninen lautakunta ei ole perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavalla. Lautakunnan päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Asia on palautettava lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Oikaisuvaatimuksen uudelleenkäsittely:

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy [Peitetty]:lle suostumuksen puomien asettamiselle [Peitetty] omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy [Peitetty]

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

Hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy [Peitetty]:n hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
Liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
Liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
Kiinteistö Oy [Peitetty]:n liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy [Peitetty] on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Asian tultua Turun hallinto-oikeuden 19.12.2022 päätöksen perusteella Tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi ovat kiistan molemmat osapuolet toimittaneet Tekniselle lautakunnalle uudet lausumansa asiaan liittyen. Lausumissa ei ole ilmennyt sellaisia aiemmin tietämättömiä seikkoja, joilla olisi tässä vaiheessa vaikutusta Teknisen lautakunnan päätökseen. Mikäli liitteessä 16 ilmoitetussa, 6.6.2023 pidettävässä lohkomistoimituksessa nyt kyseessä olevat tieoikeudet muuttuvat, tulee asiaan hakea osapuolten toimesta halutessaan muutosta. Lausumat ovat tämän päätöksen liitteinä.

Ehdotus

Esittelijä

Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi

Tekninen lautakunta toteaa, että päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa, eikä päätös muutenkaan ole lainvastainen.

Edellä mainittuun perustuen tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.

Päätös

Tekninen lautakunta päätti poistaa asian esityslistalta.

Muutoksenhakuohje on korjattu kirjoitusvirheenä.

Esteellisyys

Puheenjohtaja Mikael Ropo ja Christa Lahto poistuivat esteellisinä (yhteisöjäävi) tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo.16:33-17:07.

Kokouskäsittely

Päätettiin käsitellä §151 heti §:n 142 jälkeen.

Tämän asian puheenjohtajana toimi Jarno Joensuu (16:33 - 17:07).

Mikael Ropon varajäsen Jussi Törmälä osallistui tämän asian käsittelyyn ja päätöksentekoon (16:33 - 17:07).

Ennen asian päätöksentekoa liikenneinsinööri Eija Riihimäki alusti asiaa (16:33 - 17:07).

Tämän jälkeen asiasta keskusteltiin ja keskustelun kuluessa Mikko Pakkasela ehdotti Jari Haapaniemen kannattamana, että asia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi ja suoritetaan paikan päällä katselmus.

Keskustelun jälkeen esittelijä esitti, että asia poistetaan esityslista.

Tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon jälkeen toimintayksikön esimies Sanna Välimäki ja liikunta- ja nuorisoyksikön päällikkö Petteri Lahti esittelivät Musan kentän yleissuunnitelmaa (17:07-17:37).

Pekka Wahlroos poistui tämän asian käsittelyn aikana (17:30).

Musan kentän yleisuunnitelman esittelyn jälkeen Sanna Välimäki esitteli vielä kauppatorin yleisuunnitelmaa (17:38-17:58).

Valmistelija

Eija Riihimäki, Liikenneinsinööri, eija.riihimaki@pori.fi

Perustelut

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Pykälän 2 momentissa on säädetty tilanteista, jolloin päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä.
Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.
Valituksenalaisesta päätöksestä ilmenee, että asiassa on tehty asian esittelijän ehdotuksesta poikkeava päätös. Päätöksestä ei kuitenkaan ilmene ratkaisun perustelut. Antamassaan lausunnossa lautakunta on todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen se on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksessa esitetyt perustelut.
Oikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä on hallintolain 45 §:n mukaisesti annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallinto-oikeus toteaa, että jos oikaisuvaatimus hylätään, voi olla riittävää todeta, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Tässä tapauksessa on kuitenkin kysymys oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä, joten edellä mainittu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin viittaaminen ei riitä. Tekninen lautakunta ei ole perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavalla.
Lautakunnan päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Asia on palautettava lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Oikaisuvaatimuksen uudelleenkäsittely:

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy [Peitetty] suostumuksen puomien asettamiselle [Peitetty] omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy [Peitetty].

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy [Peitetty] hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
kiinteistö Oy [Peitetty] liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy [Peitetty] on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Asian tultua Turun hallinto-oikeuden 19.12.2022 päätöksen perusteella Tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi ovat kiistan molemmat osapuolet toimittaneet Tekniselle lautakunnalle uudet lausumansa asiaan liittyen. Lausumissa ei ole ilmennyt sellaisia aiemmin tietämättömiä seikkoja, joilla olisi vaikutusta Teknisen lautakunnan päätökseen. Lausumat ovat tämän päätöksen liitteinä. Liitteessä 16 ilmoitetussa, 6.6.2023 pidetyssä lohkomistoimituksessa ei ole muutettu nyt kyseessä olevia tieoikeuksia, joten lohkomisella ei ole vaikutusta teknisen lautakunnan päätökseen.

Ehdotus

Esittelijä

Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi

Edellä mainittuun perustuen tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.

Päätös

Tekninen lautakunta päätti äänin 8-5 hyväksyä päätösehdotuksen.

Eriävä mielipide

Viliina Välimäki jätti asiasta eriävän mielipiteen.

Esteellisyys

Puheenjohtaja Mikael Ropo ja Christa Lahto poistuivat esteellisinä (yhteisöjäävi) tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo.16:33-17:09.

Kokouskäsittely

Päätettiin käsitellä § 214 heti §:n 208 jälkeen.

Arja Laulainen saapui kokoukseen tämän asian käsittelyn aikana kello 16:34.

Kun puheenjohtaja oli esteellinen ja varapuheenjohtaja poissa, niin kokoukselle valittiin tilapäinen puheenjohtaja Markku Tanttisen johdolla. Lautakunta valitsi tämän asian puheenjohtajaksi Mikko Pakkaselan (16:33 - 17:09).

Mikael Ropon varajäsen Jussi Törmälä ja Christa Lahdon varajäsen Anna Domander osallistuivat tämän asian käsittelyyn ja päätöksentekoon (16:33 - 17:09).

Keskustelun kuluessa Viliina Välimäki ehdotti Mikko Pakkaselan kannattamana, että Tekninen lautakunta hyväksyy oikaisuvaatimuksen. Lautakunta ei näe kyseisiä puomeja tarpeellisina liikenneohjausvälineinä. Puomille ei ole täten ole tarkoituksenmukaista perustetta.

Keskustelun jälkeen puheenjohtaja totesi, että oli tehty päätösehdotuksesta poikkeava ehdotus, joten on äänestettävä.

Puheenjohtaja teki seuraavanlaisen äänestysehdotuksen, joka hyväksyttiin. Ne, jotka kannattavat päätösehdotusta/pohjaehdotusta painavat JAA -näppäintä ja ne, jotka kannattavat Viliina Välimäen muutosehdotusta painavat EI -näppäintä.

Suoritetussa äänestyksessä päätösehdotusta kannattivat Saana Hannula, Jari Haapaniemi, Sami Viitasaari, Minna Haavisto, Markku Tanttinen, Johanna Rantanen, Raija Koskiranta ja Sami Hietaharju. Muutosehdotusta kannattivat Antti Lehtonen, Mikko Pakkasela, Viliina Välimäki, Jussi Törmälä ja Anna Domander . Tekninen lautakunta päätti äänin 8 -5 hyväksyä päätösehdotuksen.

Äänestystulokset

Pohjaehdotus/päätösehdotus = JAA Viliina Välimäen muutosehdotus = EI

Kyllä 8 kpl 62%
Saana Hannula, Jari Haapaniemi, Sami Viitasaari, Minna Haavisto, Markku Tanttinen, Johanna Rantanen, Raija Koskiranta, Sami Hietaharju
Ei 5 kpl 38%
Antti Lehtonen, Mikko Pakkasela, Viliina Välimäki, Jussi Törmälä, Anna Domander

Tiedoksi

Päätöksen tiedoksianto erillisen täytäntöönpano-ohjeen mukaisesti.

Liitteet

Liite1_2_Vasikkarintie_puomi_anomus_20092019_Julkinen.pdf (pdf, 1696 kt)

Liite2_2_Ote_Lupa_liittymähaarojen_puomien_pystyttämiseksi_Vasikkarintie_30092019_Julkinen.pdf (pdf, 76 kt)

Liite3_2_Karajaoikeuden_paatos_13092019_Julkinen.pdf (pdf, 1125 kt)

Liite4_2_Ote_Luvan_peruminen_liittymähaarojen_puomien_pystyttämiseksi_Vasikkarintie_29102019_Julkinen.pdf (pdf, 82 kt)

Liite5_2_Hovioikeuden_paatos_04022021_Julkinen.pdf (pdf, 997 kt)

Liite6_2_Vasikkarintie_puomi_anomus_29032021_Julkinen.pdf (pdf, 514 kt)

Liite7_2_Ote_Lupa_liittymähaarojen_puomien_pystyttämiseksi_Vasikkarintie_20042021_Julkinen.pdf (pdf, 237 kt)

Liite8_2_Vasikkarintie_Oikaisuvaatimus _20210504_Julkinen.pdf (pdf, 564 kt)

Liite9_2_Vasikkarintie_Oikaisuvaatimus_20210504_Liite1_Julkinen.pdf (pdf, 194 kt)

Liite10_2_Vasikkarintie_Oikaisuvaatimus_20210504_Liite2_Julkinen.pdf (pdf, 1962 kt)

Liite12_2_Ote_Vasikkarintie_Teknisen_lautakunnan_paatos_01062021_Julkinen.pdf (pdf, 308 kt)

Liite13_2_Turun_hallinto-oikeuden_paatos_19122022_Julkinen.pdf (pdf, 41 kt)

Liite14_2_Lausuma_puomiasia_20230328_Julkinen.pdf (pdf, 60 kt)

Liite15_Lausuma_puomiasia_20230328_Liite1_Alkuperainen_Julkinen.pdf (pdf, 280 kt)

Liite16_2_Kirjelma_Puomiasia_21042023_Julkinen.pdf (pdf, 33 kt)

Liite17_2_Vastine_lausumaan_27042023_Julkinen.pdf (pdf, 92 kt)

Liite1_1_Vasikkarintie_puomi_anomus_20092019_Alkuperainen