Perustelut
LÄHITAPIOLAN TAKAISINSAANTIVAATIMUS 7.4.2025
LähiTapiola perii Porin kaupungilta 19.12.2024 Vähälinnankadun / Itsenäisyyskadun parkkipaikalla kello 9.50 sattuneen liukastumisen johdosta maksamiaan 3.764,98 euron korvauksia takaisin. Ilmoituksen mukaan vahingon sattuessa oli pakkassää, eikä säässä ollut tapahtunut äkillisiä muutoksia. Parkkipaikka oli aurattu, vetinen ja liukas. Parkkipaikkaa ei oltu hiekoitettu. Liukkaudentorjunta oli siten hoidettu vahinkopaikalla riittämättömällä tavalla ja tämän vuoksi vakuutusyhtiö katsoo, että heillä on työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n mukaan oikeus saada maksamansa korvaus takaisin siltä, joka on korvausvastuussa vahingoittuneelle vahingonkorvauslain tai muun lain nojalla.
HALLINTOPÄÄLLIKÖN PÄÄTÖS 16.9.2025 §51
Kunnossapidon selvityksen mukaan sääolosuhteet olivat 16.12.2024 -11 - +3 astetta. Yöllä satoi runsaasti lunta, aurailua päivällä. 17.12. lämpötila oli -4 - +3 astetta. Liukkauden torjuntaa tehtiin koko päivän. 18.12. lämpötila oli -11 - +1 astetta. Pakkanen auttoi vähän liukkauteen, iltapäivällä alkoi vesisade. 19.12. lämpötila oli -1 - +5 astetta. Tiet sateen jäljiltä liukkaat. Kyseistä pysäköintialuetta aurattu 16.-17.12.2024 sekä 19.12.2024 aamulla kello 7.00-9.00. Maanantain lumisateen jälkeen pääasiassa ehdittiin auraamaan. Liukkaudentorjuntaa tehty tiistaina 17.12.2024 1 ja 2-luokan kaduilla, sekä pyöräteillä. Pysäköintialuetta ei ole ehditty hiekoittamaan vahinkoviikolla, koska koko kalusto oli keskittynyt tärkeämpiin kohteisiin.
Vahingonkorvausasioissa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen oikeusperiaate perusta oikeutta korvauksen saamiseen toiselta. Tässä tapauksessa mahdollinen oikeusperuste on vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.
Se, onko tässä tarkoitettu vahinko aiheutunut katujen kunnossapidosta vastuussa olleen tahon virheestä tai laiminlyönnistä, arvioidaan kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (kunnossapitolaki, 669/1978) nojalla. Kyseisen lain mukaan kunnan velvollisuutena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa ja kunnan hallinnassa oleva tori, katuaukio, puisto ja muu näihin verrattava yleinen alue on kunnan pidettävä alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa.
Päätöksen peruste
Vakuutussopimuslain 75 §:n mukaan vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutuksenantaja on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutuksenantajalle vain, jos kolmas henkilö on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudestaan riippumatta.
Kaupungin velvollisuutena on pitää sen hallinnassa oleva tori, katuaukio, puisto ja muu näihin verrattava yleinen alue alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa.Jos tämä velvollisuus laiminlyödään, siitä voi seurata vahingonkorvausvastuu. Lähtökohtana on siis vahingonkorvausvastuun perustuminen tuottamukselle eli kunnossapidosta vastuussa olevan on täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin tai muuhun virheeseen. Pelkkä yleisen alueen huono kunto ei vielä aiheuta korvausvastuuta tienpitäjälle.
Selvityksen mukaan vahinkopaikkaa kyseistä pysäköintialuetta oli aurattu 16.-17.12.2024 sekä 19.12.2024 aamulla kello 7.00-9.00. Liukkaudentorjuntaa tehtiin tiistaina 17.12.2024 1 ja 2-luokan kaduilla, sekä pyöräteillä. Pysäköintialuetta ei ole ehditty hiekoittamaan vahinkoviikolla, koska koko kalusto oli keskittynyt tärkeämpiin kohteisiin.
On myös huomioitava, että liukastumisesta ei ole ilmoitettu kaupungille, joten näin jälkeenpäin kaatumispaikan kuntoa ei luotettavasti pysty näyttämään toteen kumpikaan osapuoli. Vahinkopaikan kunto vahinkohetkellä on mahdollista kiistattomasti selvittää ainoastaan silloin kun vahingosta on välittömästi vahinkotapahtuman jälkeen ilmoitettu tien kunnossapidosta vastaavalle taholle taikka poliisille. Tässä kyseisessä tapauksessa ilmoitus on laiminlyöty. LähiTapiolan ilmoituksessa ei ole myöskään käynyt ilmi, onko liukastunut henkilö varustautunut asianmukaisilla jalkineilla talvisiin olosuhteisiin.
Edellä mainituilla perusteilla vahinko ei ole myöskään aiheutunut kaupungin tuottamuksesta, eikä julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole korvausvastuussa vahingosta huolimattomuudestaan riippumatta, näin ollen LähiTapiolalla ei ole lakiin perustuvaa takaisinsaantioikeutta kaupunkia kohtaan, ei edes osaksikaan. Kaupunki on aurannut kyseistä pysäköintialuetta 6.-17.12.2024 sekä 19.12.2024 aamulla kello 7.00-9.00. Liukkaudentorjuntaa ei oltu vielä ehditty tekemään, koska kaupungin koko kalusto oli keskittynyt pääväylien, jalkakäytävien ja pöyräteiden aurauksiin ja hiekoituksiin.
Kulunut talvi on ollut poikkeuksellisen hankala tienpitäjille, niin Porissa kuin muuallakin Suomessa. Missään kaupungissa tai kunnassa katuja/teitä ei voida pitää reaaliaikaisesti täysin moitteettomassa kunnossa. Tämä on täysin mahdotonta. Talvihoidon toimenpiteiden suoritusajasta aiheutuu käytännössä aina tilanne, jossa osa katuverkosta on aurattu ja/tai hiekoitettu ja osa vielä odottaa aurausta ja/tai hiekoitusta. Tällaisissa tilanteissa kelistä aiheutuvien onnettomuusriskien pienentämiseksi ei ole muuta keinoa kuin noudattaa erityistä varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tarpeen vaatiessa ja mahdollisuuksien mukaan autoilijoiden tulee jopa valita toinen ajoreitti taikka välttää kokonaan autolla ajamista.
Vastoin hakijan väitettä siitä, että vahinkohetkellä oli pakkassää, eikä säässä ollut tapahtunut äkillisiä muutoksia, ja että parkkipaikka oli aurattu, vetinen ja liukas, niin Porin kaupungin selvityksen mukaan vahinkohetki oli erityisen hankala tienpitäjälle. Ennen liukastumisvahinkoa lämpötila vaiheteli -11 - +5 asteen välillä ja satoi runsaasti lunta ja vettä. Kaupungin koko aurauskalusto oli vahinkohetkellä käytössä. Missään kaupungissa tai kunnassa katuja/teitä ei voida pitää reaaliaikaisesti täysin moitteettomassa kunnossa. Tämä on täysin mahdotonta. Talvihoidon toimenpiteiden suoritusajasta aiheutuu käytännössä aina tilanne, jossa osa katuverkosta on aurattu ja/tai hiekoitettu ja osa vielä odottaa aurausta ja/tai hiekoitusta. Tällaisissa tilanteissa kelistä aiheutuvien onnettomuusriskien pienentämiseksi ei ole muuta keinoa kuin noudattaa erityistä varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Teknisen toimialan toimintasääntö 5 §
Päätös
Vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta, eikä julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole korvausvastuussa vahingosta huolimattomuudestaan riippumatta, näin ollen LähiTapiolalla ei ole lakiin perustuvaa takaisinsaantioikeutta kaupunkia kohtaan, ei edes osaksikaan.
Kaupungin kannanotto takaisinsaantiasiaan ei merkitse asian sitovaa ratkaisua. Hakija voi niin halutessaan saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUS 30.9.2025
Vaatimus
Pyydämme Porin kaupunkia oikaisemaan 16.9.2025 antamaansa ratkaisuaan ja maksamaan viipymättä vastuunsa mukaiset korvaukset LähiTapiolalle seuraavilla perusteilla:
Vaatimuksen perusteet
Päätöksenne mukaan vahinkoa edeltävinä päivinä 16-18.12.2024 lämpötila vaihteli reippaasta -11 pakkasasteesta +3 asteeseen, välillä satoi runsaasti lunta ja lämpötilan noustessa plussan puolelle, sade tuli vetenä. Totesitte teiden liukkauden mutta siitäkin huolimatta ainoastaan auranneenne vahinkopaikalla vahinkoa edeltävinä päivinä. Kerrotte, ettei vahinkopaikalla ehditty hiekoittamaan koko vahinkoviikolla kaluston ollessa käytössä muualla.
Kunnossapitovelvollisen vastuulla on nimenomaan torjua liukkautta sää- ja lämpötilavaihtelut ennakoiden ja niihin reagoiden, pitäen alueet turvallisena kaikille käyttäjäryhmille kuten jalankulkijoille, pyöräilijöille sekä liikuntarajoitteisille.
Talvikunnossapitoon kuuluu muun muassa:
- lumen ja jään poistaminen kulkuväyliltä,
- hiekoitus, suolaus tai muut liukkaudentorjuntatoimet,
- vaaranpaikkojen, kuten ränneistä valuvan veden aiheuttamien jääalueiden, ennakoiva torjunta,
- tarvittaessa sulanapitojärjestelmien käyttö sekä riittävä valaistus turvallisuuden varmistamiseksi.
Korostuneen huolellisuusvelvollisuutensa mukaisesti kunnossapitovelvollisen tulee pystyä osoittamaan, että se on hoitanut kaikki olosuhteiden edellyttämät kunnossapitotoimet asianmukaisesti eikä liukastuminen ole siten aiheutunut sen puutteellisuudesta tai laiminlyönnistä. Muussa tapauksessa se on velvollinen korvaaman vahingon.
Nähdäksemme pelkkä auraaminen ei ole riittävää talvikunnossapitoa vaan sää- ja lämpötilanvaihtelut huomioiden liukkautta olisi tullut torjua hiekoittamalla. Täten katsomme Porin kaupungin olevan korvausvastuussa vakuutettumme liukastumisesta.
Työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n nojalla LähiTapiolalla on oikeus saada vahingosta maksetut korvaukset takaisin vahingosta vastuussa olevalta.
Takautumisvaatimus on maksettava sen suuruisena, mitä korvausvastuussa oleva olisi velvollinen korvaamaan vahingoittuneelle. Vaatimuksessa huomioidaan ansionmenetysten Kela-vähennykset omavastuun ylittävältä ajalta, työntekijäin eläkemaksuvähennykset sekä julkisen terveydenhuollon täyskustannusmaksut.
PORIN KAUPUNGIN VASTAUS LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUKSEEN
Hallintopäällikön 16.9.2025 §51 tekemästä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 30.9.2025. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa kaupungin kirjaamon ja se voidaan tutkia..
Tienpitäjän korvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n perusteella, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Oleellista ja keskeistä tässä nimenomaisessa korvausasissa on se, että juridisesti kyse on tuottamusvastuusta. Vahingonkorvauslain tuottamusvaatimuksesta johtuen pelkkä kadun huono kunto ei vielä aiheuta korvausvastuuta tienpitäjälle. Lisäedellytyksenä on, että tienhoito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti tai jotain tavanomaiseen tienhoitoon kuuluvia tehtäviä on kokonaan tai osittain jätetty tekemättä.
Käytännössä tienpitäjä on voinut vapautua vastuusta osoittamalla toimineensa niin huolellisesti kuin mahdollista tai osoittamalla, että vahinko on johtunut tienpitäjän omasta toiminnasta riippumattomasta syystä. Oikeuskäytännössä tuottamuskynnys on asetettu sitä matalammaksi, mitä yksinkertaisemmin keinoin ja alhaisemmin kustannuksin vahinko olisi ollut vältettävissä ja vastaavaksi sitä korkeammaksi, mitä vaatimmin keinoin ja korkeimmin kustannuksin vahinko olisi vältettävissä. Tämän vuoksi on tilanteita joissa korvausvastuuta ei synny lainkaan, koska vahingon torjuminen on ollut tienpitäjälle mahdotonta tai erittäin hankalaa tai erittäin kallista.
Kunnossapitoluokat/hoitoluokat määrittelevät, missä kunnossa teiden on oltava talvella, tai kuinka nopeasti on ryhdyttävä toimenpiteisiin kelin muuttuessa huonommaksi lumen tai liukkauden vuoksi. Selvityksen mukaan vahinkoajankohtana kaupungin koko kalusto oli ollut käytössä. Ensin on aurattu/hiekoitettu yhdistetyt jalankulku- ja pyörätiet ja 1. ja 2. luokan kadut, joita ovat pääkadut ja kokoojakadut. Tämän jälkeen siirrytään 3. kunnossapitoluokkaan. Nyt kyseessä oleva pysäköintialue kuuluu 3. kunnossapitoluokkaan.
Taloudellisten- ja sitä kautta kalustoresurssien vuoksi ei pääväylilläkään eikä jalankulkijoille voida taata joka hetki aurattua/hiekoitettua pintaa, jos olosuhteet ovat erittäin hankalat. Keskimäärin talvessa on erittäin huonoja kelejä 0-5 % eli muutama päivä. Ei ole taloudellista kannattavaa mitoittaa kaluston määrää niiden mukaan. Poikkeuksen hankalissa olosuhteissa laatuvaatimukset eivät täyty, vaikka on koko kalusto käytössä. Sade- ja lumikuurot voivat olla myös hyvin paikallisia. Silloin kuurot eivät välttämättä näy sääennusteissa tai tiesääasemien tiedoissa.
Porin kaupungin selvityksen mukaan vahinkohetki oli erityisen hankala tienpitäjälle. Ennen liukastumisvahinkoa lämpötila vaiheteli -11 - +5 asteen välillä ja satoi runsaasti lunta ja vettä. Kaupungin koko aurauskalusto oli vahinkohetkellä käytössä.
Satakunnan kansa (SK 20.12.2024): "Satakunnassa oli koko torstain voimassa varoitus mahdollisesti vaarallisesta jalankulkusäästä. Liukastumisriski oli Ilmatieteen laitoksen kelitietojen mukaan huomattava.
Missään kaupungissa tai kunnassa katuja/teitä ei voida pitää reaaliaikaisesti täysin moitteettomassa kunnossa. Tämä on täysin mahdotonta. Talvihoidon toimenpiteiden suoritusajasta aiheutuu käytännössä aina tilanne, jossa osa katuverkosta on aurattu ja/tai hiekoitettu ja osa vielä odottaa aurausta ja/tai hiekoitusta. Tällaisissa tilanteissa kelistä aiheutuvien onnettomuusriskien pienentämiseksi ei ole muuta keinoa kuin noudattaa erityistä varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Lisäksi on huomioitava, että liukastuneen henkilön jalkineista ei ole mitään mainintaa eikä selvitystä. On mahdollista, että hänen jalkineensa ovat olleet täysin sopimattomat vallitseviin olosuhteisiin. Näin menetellessään hän on ottanut tietoisen riskin ja vahinko olisi siten aiheutunut henkilön omasta tuottamuksesta.
Edellä mainitun perusteella vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Vahinko ei ole myöskään aiheutunut julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole vahingosta korvausvastuussa huolimattomuudestaan riippumatta. Takaisinperintään ei ole lain edellyttämiä perusteita. Tällainen vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva erimielisyys ei ratkea hallinnollisessa muutoksenhakuprosessissa. Vahingonkärsijä voi saattaa asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen.