Perustelut
HAKIJAN VAHINGONKORVAUSVAATIMUS
"Ajoin eilen Ulasoorintiellä metalliesineeseen mikä oli loskan seassa keskellä tietä, joka on todennäköisesti irronnut kaupungin aurauskalustosta tms. (tämä on tällä hetkellä selvityksessä). Esine lävisti ainakin auton öljypohjan, minkä seurauksena öljyt tulivat pihalle ja auto on nyt hinattu korjaamolle tutkittavaksi."
Vahinkoaika ja -paikka: 22.01.2024, Ulasoorintie.
Hakija on vaatinut, että Porin kaupunki tekisi vahingosta vahinkoilmoituksen ja vahinko korvattaisiin vahingon aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta.
HALLINTOPÄÄLLIKÖN PÄÄTÖS 7.2.2024 §8
Logistiikka toimintayksikön selvityksen mukaan, kauhakuormaajan lisälaitteesta, lumilingosta oli irronnut tukijalka, ns. ”tassu”. Kuljettajan kertomuksen mukaan tukijalan kiinnitys tarkistetaan aina kun lähdetään linkoamaan. Tukijalka on kiinnitetty pulteilla. Pultit olivat yllättäen menneet poikki, ja sen vuoksi tukijalka oli päässyt irtoamaan.
Vahingonkorvausasioissa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen oikeusperiaate perusta oikeutta korvauksen saamiseen toiselta. Tässä tapauksessa mahdollinen oikeusperuste on vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.
Liikennevakuutuslain 33 §: Kun ajoneuvon aiheuttama vahinko on kohdistunut toiseen ajoneuvoon, kiskoilla kulkevaan raideliikenneajoneuvoon tai tällaisessa ajoneuvossa olevaan henkilöön tai omaisuuteen, vahinkoa ei korvata ensiksi mainitun ajoneuvon vakuutuksesta, jollei vahinko ole aiheutunut ajoneuvon:
1) omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta;
2) liikennesääntöjen vastaisesta kulusta tai sijainnista; tai
3) puutteellisesta kunnosta tai virheellisestä kuormauksesta.
Selvityksen mukaan vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Kauhakuormaajan lumilingon tukijalan kiinnitys tarkistetaan aina ennen kuin lähdetään linkoamaan. Vahinko on sattunut täysin yllättäen eikä ollut ennalta odotettavissa.
Koska vahinko ei ole aiheutunut kauhakuormaajan kuljettajan tuottamuksesta, eikä ajoneuvon liikennesääntöjen vastaisesta kulusta eikä lumilingon tukijalan puutteellisesta kunnosta, ei Porin kaupungille ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta vahingosta. Näistä syistä Porin kaupunki ei myöskään tee vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiölle.
Hakijan korvausvaatimus Porin kaupunkia kohtaan on hylätty edellä mainituilla perusteilla.
HAKIJAN OIKAISUVAATIMUS
Hakijan 14.2.2024 lähettämä oikaisuvaatimus:
"Kaupungin pitää tehdä ilmoitus vakuutusyhtiölleen, tai ilmoittaa korvaavansa ajoneuvon korjauskulut/mahdollisen lunastuksen ja hinauksen. Lisäksi vaadin korvauksen vastaavasta sijaisautosta koko korjauksen ajalta. Alla perusteet. Päätöksessä lukee: ”Kauhakuormaajan lumilingon tukijalan kiinnitys tarkistetaan aina ennen kuin lähdetään linkoamaan. Vahinko on sattunut täysin yllättäen eikä ollut ennalta odotettavissa. Koska vahinko ei ole aiheutunut kauhakuormaajan kuljettajan tuottamuksesta, eikä ajoneuvon liikennesääntöjen vastaisesta kulusta eikä lumilingon tukijalan puutteellisesta kunnosta, ei Porin kaupungille ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta vahingosta. Näistä syistä Porin kaupunki ei myöskään tee vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiölle.” Tämä on teidän työntekijän puolesta jo myönnetty, että toisen pultin puuttuminen oltiin huomattu. Siitä huolimatta linkoa oltiin käytetty ajatellen, että ”kyllä se tämän reissun vielä kestää” Ei kestänyt. Päätöksessä mainittu hylkäysperuste on siis valheellinen ja hylkäys täysin perusteeton, koska Liikennevakuutuslain 33 § kohta 1) omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta ja kohta 3) puutteellisesta kunnosta tai virheellisestä kuormauksesta täyttyvät tässä tapauksessa."
PORIN KAUPUNGIN VASTAUS HAKIJAN OIKAISUVAATIMUKSEEN
Hallintopäällikön 7.2.2024 tekemästä päätöksestä §8 on tehty oikaisuvaatimus 14.2.2024. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa Porin kaupungin kirjaamoon ja se voidaan tutkia.
Hallintopäällikön päätös on tehty sen hetkisten tietojen ja lausuntojen perusteella. Tämän jälkeen ovat yksityiskohdat tarkentuneet.
Kuljettaja on kertonut vahinkopäivästä, että hän on valmis, tarvittaessa vaikka oikeudessa todistamaan, että tarkisti aamulla ennen kuin lähti ko. koneella ajamaan, että aurauskalusto/pultit ovat kunnossa. Iltapäivän kahvitauolla hän huomasi, että toinen pultti tassusta oli pudonnut. Tällöin hän keskeytti työt ja ajoi kaupungin varikolle, jossa hän yllättäen huomasi, että koko tassu oli matkalla varikolle pudonnut. Selvityksen perusteella kuljettaja oli noudattanut erityistä varovaisuutta huomattuaan pultin rikkoutumisen ja toiminut siten, miten huolellinen henkilö kyseisessä tilanteessa toimisi. Hän ajoi varikolle lumilinko ilmassa eli töitä ei silloin tehty. Nopeus oli erittäin hiljainen (pyöräkuormaajan huippunopeuskin on maksimissaan 40 km/h). Kuljettajalle tuli täytenä yllätyksenä, ettei tassu kestänyt hidasta ajoa varikolle yhdellä pultilla lumilingon ollessa ylhäällä.
Selvityksen mukaan kuljettajalla ei ollut paikan päällä minkäänlaista mahdollisuutta sitä itse korjata. Toisin sanoen kuljettaja oli toiminut täysin oikein, eli oli keskeyttänyt työt ja lähtenyt ajamaan hitaasti varikolle, koska hänellä ei ole ollut mahdollisuutta saattaa vikaa itse kuntoon. Kuljettajan mukaan koskaan aikaisempina vuosina ei ole tassuja pudonnut.
Kaupungin korvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n perusteella, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Oleellista ja keskeistä tässä nimenomaisessa korvausasissa on se, että juridisesti kyse on tuottamusvastuusta ja selvityksen perusteella Porin kaupunki katsoo edelleen, ettei vahinko ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta, eikä kaupungille ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta vahingosta. Näin ollen kaupunki ei myöskään tee vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiölle. Kuljettaja on toiminut tilanteessa niin huolellisesti kuin on vain ollut mahdollista. Pultit ovat irronneet täysin yllättäen ja odottamattomasti. Tällainen vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva erimielisyys ei ratkea hallinnollisessa muutoksenhakuprosessissa. Vahingonkärsijä voi saattaa asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen.
Ehdotus
Esittelijä
-
Markku Koppelomäki, toimialajohtaja, tekninen toimiala, markku.koppelomaki@pori.fi
Tekninen lautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen ja toteaa, ettei kaupungin kannanotto vahingonkorvausasiaan merkitse asian sitovaa ratkaisua. Vahingonkärsijä voi niin halutessaan saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Päätös
Tekninen lautakunta päätti äänin 8-5 hyväksyä päätösehdotuksen.