Elinvoima- ja ympäristölautakunta, kokous 17.4.2024

Perustelut

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hänen tekemä päätös hakea uudella rakennusluvalla vanhaa rakennuslupaa 2012-453 voimaan perustuu väärään hintatietoon ja että uudesta rakennusluvasta 2021-545 lähetetyn laskun summa 758,10 € tulee alentaa hinnaston mukaiseksi.

”Valitus yritykselle palvelun virheestä” on yhteisymmärryksessä vaatimuksen tekijän kanssa tulkittu taksassa (§ 72) määritetyksi muistutukseksi ja se on saapunut rakennusvalvontaan laskussa ilmenneen määräajan puitteissa. Kun rakennusvalvontaviranomainen ei ole nähnyt syytä muuttaa maksua, on muistutuksen tekijän kanssa yhteisymmärryksessä todettu asian etenevän kuntalain mukaisena oikaisuvaatimuksena.

Rakennuslupahakemus 2021-545 on jätetty sähköiseen palveluun Lupapisteeseen 5.10.2021. Hakija on tiedustellut Lupapisteen keskustelussa kustannuksia ja hänelle on vastattu vakiintuneen tavan mukaisesti, että maksun muodostuminen on arvioitavissa tarkemmin vasta prosessin edetessä, mutta summaa voi suuntaa-antavasti arvioida taksasta (ympäristö- ja lupapalveluiden toimialan taksa, 29.5.2019 § 51). Hakija on tiedustellut 18.10.2021 oman näkemyksensä mukaisen hinnan oikeellisuutta ja viitannut taksan kohtaan 20 § Opas- ja osoitekartasto. Keskustelussa on 19.10.2021 todettu, että taksan viittaus kohtaan 20 § on virheellinen ja että oikeat kohdat ovat 24 – 49 §.

Taksassa oleva kirjoitusvirhe tuli rakennusvalvonnan tietoon vasta tämän asian yhteydessä. Kirjoitusvirheestä ja oikeasta maksuperusteesta on ilmoitettu rakennusluvan hakijalle pikimmiten Lupapisteen keskustelussa asian tultua rakennusvalvonnan tietoon. Päätös rakennusluvasta on annettu 21.10.2021 lupa-arkkitehdin antaman taksaa koskevan selvennyksen jälkeen. Maksun peruste on ollut rakennusluvan hakijalla tiedossa ennen päätöksentekoa. Rakennusluvan lopputarkastus on suoritettu 11.11.2021.

Kun otetaan huomioon, että maksuperuste on ollut rakennusluvan hakijan tiedossa ennen lupapäätöksen tekoa sekä yhdenvertainen kohtelu muihin vastaaviin luvanhakijoihin verrattuna, ei laskun muuttamiselle ole perustetta.

Perustelut

Rakennusvalvonnan lupa-arkkitehti on 20.10.2021 päättänyt rauenneen rakennusluvan 609-2012-453 uudelleen voimaan saattamisesta (2021-545). Rakennuslupamaksu on määrätty tuolloin voimassa olleen ympäristö- ja lupapalveluiden toimialan taksan (hyv. 29.5.2019) perusteella luvan hakijoille. Luvan hakijat ovat tehnyt maksusta oikaisuvaatimuksen, jonka elinvoima- ja ympäristölautakunta on 26.1.2022 (§ 6) hylännyt.

Hakijat ovat valittaneet elinvoima- ja ympäristölautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus pyytää valituksesta elinvoima- ja ympäristölautakunnan lausuntoa. Lausunnon antamiseen on saatu lisäaikaa siten, että lausunto tulee antaa viimeistään 27.5.2022.

Valituksessa vaaditaan sopimuksen purkamista tai hinnanalennusta. Valituksen mukaan Porin kaupunki muutti hankinnan hintaa hankintapäätöksen jälkeen, joten päätös on lainvastainen. Valituksen mukaan tilaajalla pitää olla tämän tyyppisessä tilanteessa oikeus sopimuksen purkuun tai hinnan alennukseen hinnaston mukaiseksi 55 euroon. Maksun peruste ei ollut rakennusluvan hakijoilla tiedossa ennen päätöksen tekoa.

Elinvoima- ja ympäristölautakunta antaa valituksen johdosta seuraavan lausunnon:

Hakijat ovat jättäneet rakennuslupahakemuksen sähköiseen hakupalveluun (Lupapiste) 5.10.2021 ja samalla tiedustelleet hakemuksen kustannuksista Lupapisteen-keskustelut-osiossa. Lupakäsittelijä on 15.10.2021 ilmoittanut, että laskee luvan yhteydessä vasta virallisen laskun, mutta suuntaa antavasti hintaa pystyy katsomaan kaupungin taksasta. Hakija on 18.10.2021 uudestaan tiedustellut päätöksen hinnasta ja todennut, että taksassa rauenneen luvan voimaan saattamisen hinnan osalta viitataan taksan pykälään 20, joka koskee opas- ja osoitekarttojen hintoja. Lupakäsittelijä on tarkentanut hakijalla seuraavana päivänä 19.10.2021, että 20 § käsittelee opas- ja osoitekarttoja, ei lupakäsittelymaksua. Lisäksi lupakäsittelijä on todennut, että pykälät 24–49 käsittelevät lupamaksuja.

Hakija tiedusteli uudestaan saman päivän aikana hintaa, koska taksan 50 §, joka koskee rauenneen luvan voimaan saattamista, viittaa taksan 20 §:ään (Opas- ja osoitekartta). Lupakäsittelijä on alle tunnin kuluttua hakijan kysymyksestä vastannut hakijalle, että taksassa on tältä osin kirjoitusvirhe ja että oikea pykälä, johon taksassa viitataan, on 24 § (Rakentamisen ja siihen verrattavien muutosten valvonta [MRL 125 §]). Hakija ei ole tämän jälkeen kommentoinut asiaa, ja lupapäätös on tehty 20.10.2021. Hakijalle on lähetty myönnetyn luvasta taksan 50 §:n ja edelleen 24 §:n mukainen lasku, joka on päivätty 4.11.2021. Myönnetyn luvan mukaisen rakennushankkeen loppukatselmus on tehty 11.11.2021.

Hakijat tekivät laskusta taksan 72 §:n mukaisen muistutuksen 24.11.2021, jonka perusteella laskua ei muutettu. Laskua ei myöskään muutettu elinvoima- ja ympäristölautakunnalle tehdyn oikaisuvaatimuksen perusteella.

Turun hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessa vaaditaan sopimuksen purkamista tai hinnanalennusta. Valituksen mukaan maksun peruste ei ollut rakennusluvan hakijoilla tiedossa ennen päätöksen tekoa.

Maksun perusteena oleva taksan 50 § on taksan II osassa (24-53 §), joka koskee rakennustyön valvonnasta ja muista palveluista suoritettavia maksuja. 50 § kuuluu seuraavasti:

50 § Keskeneräinen rakennustyö rauenneen luvan jälkeen
Mikäli rakennustyö on aloitettu, mutta rakentamista koskeva lupa on rauennut ennen rakennuksen käyttöönottoa ja uutta lupaa haetaan pääosin alkuperäisen suunnitelman mukaisena, peritään hankkeesta 20 §:n mukainen maksu 50% alennettuna.

Taksan 20 § on väliotsikon Digitaaliset paikkatietoaineistot alla taksan I osassa, joka koskee kiinteistötoimituksista ja muista viranomaistehtävistä suoritettavia maksua. 20 § kuuluu seuraavasti:

20 § Opas- ja osoitekartta
Rasteriaineisto minimiveloitus 55 €
aineistomaksu 11 €/km2
koko kaupunki 1.900 €

Vektoriaineiston hinnoittelu määritellään tapauskohtaisesti minimiveloitus kuitenkin 55 €

Muut aineistot, hinnoittelu yksikön päällikön päätöksellä ja erillisen sopimuksen mukaan.

Rauenneen rakennusluvan saattaminen uudelleen voimaan on osa rakennustyön valvontaa, eikä luvassa ole kyse digitaalisten paikkatietoaineistojen luovuttamisesta. Viittaus taksan 20 §:ään on siten ollut ilmeinen ja selvä kirjoitusvirhe. Kirjoitusvirhe on tullut kaupungin tietoon ensimmäistä kertaa hakijan ilmoituksen perusteella ja kirjoitusvirheestä sekä viittauksen oikeasta kohteesta on ilmoitettua hakijalle heti kirjoitusvirheen tultua kaupungin tietoon ja ennen lupapäätöksen tekemistä. Hakijalla on siten ollut mahdollisuus perua hakemuksensa ennen lupapäätöksentekoa, jolloin maksua ei olisi peritty. Koska lupapäätös on jo tehty ja rakennushanke loppukatselmoitu, perustetta maksun perimättä jättämiselle ei ole.

Rauenneen luvan voimaan saattamista koskevat rakennusvalvontamaksut ovat virheellisestä viittauksesta huolimatta määräytyneet muille vastaaville hakijoille taksan 50 §:n ja edelleen 24 §:n perusteella. Rauenneen luvan voimaan saattamisessa ei ole kyse opas- tai osoitekarttojen luovuttamisesta, joten rakennuslupamaksua ei ole voitu määrätä tällä perusteella. Maksun periminen taksan virheellisestä viittauksesta poikkeavasti ei johda hakijan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen, vaan vastaa taksassa tarkoitettua ja muille vastaavassa asemassa olleille hakijoille sovellettua hinnoittelua.

Elinvoima- ja ympäristölautakunta vaatii valituksen hylkäämistä.

Hallinto-oikeudelle lähetetään lausunnon liitteenä asian käsittelyssä kertyneet asiakirjat.

Perustelut

Elinvoima- ja ympäristölautakunta on 26.1.2022 (§ 6) hylännyt oikaisuvaatimuksen, jonka rakennusluvan hakijat olivat tehneet rakennusvalvonnan rakennuslupamaksusta. Rakennusluvan hakijat valittivat lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen. Valituksessa vaadittiin sopimuksen [rakennusluvan] purkamista tai hinnanalennusta. Valituksen mukaan Porin kaupunki muutti hankinnan hintaa hankintapäätöksen jälkeen, joten päätös on lainvastainen. Valituksen mukaan tilaajalla pitää olla tämän tyyppisessä tilanteessa oikeus sopimuksen purkuun tai hinnan alennukseen hinnaston mukaiseksi 55 euroon. Maksun peruste ei ollut rakennusluvan hakijoilla tiedossa ennen päätöksen tekoa.

Hallinto-oikeus on 6.10.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt rakennusluvan hakijoiden valituksen. Hallinto-oikeus toteaa, että maankäyttö- ja rakennuslaissa säädetään rakennusluvan tarpeesta. Luvanhakija on maankäyttö- ja rakennuslain 145 §:n 1 momentin nojalla velvollinen suorittamaan rakentamisen viranomaistehtävistä kunnan hyväksymän taksan mukaisen rakennusvalvontamaksun. Maksun suuruudella ei ole merkitystä arvioitaessa tarvetta luvan hakemiseen. Näin ollen sillä, että valittajat eivät tienneet maksun oikeaa määrää hakiessaan uutta rakennuslupaa rauenneen tilalle, ei ole asiassa merkitystä. Myöskään taksassa olleella selvällä kirjoitusvirheellä ei ole merkitystä arvioitaessa rakennusluvasta määrätyn rakennusvalvontamaksun lainmukaisuutta. Määrätty maksu on kunnan hyväksymän taksan mukainen. Lautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa.