Perustelut
Asianosainen / toiminnanharjoittaja:
Skanska Talonrakennus Oy (1772433-9)
Toiminta-alue:
Kalviikintie, 29600 Noormarkku
Viite:
Ympäristönsuojelulain 118 §:n mukainen ilmoitus- melua ja tärinää aiheuttavasta toiminnasta/ Skanska Talonrakennus Oy 30.3.2026 (PRIDno-2026-2706)
Selostus asiasta
Skanska Talonrakennus Oy (1772433-9) on tehnyt 30.3.2026 Porin kaupungin ympäristönsuojeluviranomaiselle ympäristönsuojelulain 12 luvun 118 §:n mukaisen ilmoituksen koskien maanrakentamisesta aiheutuvaa tilapäistä melua ja tärinää. Rakennustyö pitää sisällään maakivien halkaisua räjäyttämällä, iskuvasarointia sekä tavanomaista maanrakennustyötä maansiirtokoneilla ja kaivinkoneilla.
Ilmoitus on jatkoa Skanska Talonrakennuksen 29.9.2026 jättämälle meluilmoitukselle, josta on tehty ympäristöinsinöörin viranhaltijapäätös 29.10.2025 (Ympäristöinsinööri 32 §, PRIDno-2025-6809). Päätöksestä valitettiin Vaasan hallinto-oikeuteen, joka antoi asiasta päätöksensä 30.4.2026. Ratkaisussaan Hallinto-oikeus valitukset hyväksyen katsoo, ettei Skanska Talonrakennus Oy:n meluilmoituksen hyväksymisen edellytyksiä ole ollut, sillä viranomaiselle hyväksyttäväksi toimitettu meluilmoitus on ollut varsin suppea, eikä sisällä riittäviä selvityksiä toiminnan ympäristövaikutuksista.
Viitaten Vaasan hallinto-oikeuden päätökseen edellisen meluilmoituksen puutteellisuudesta, Porin kaupungin ympäristönsuojeluviranomaiselle 30.3.2026 toimitetusta meluilmoituksesta puuttuvat edelleen riittävät selvitykset toiminnan ympäristövaikutuksista. Ympäristönsuojeluviranomainen ei voi siten käsitellä ilmoitusta ennen ilmoituksen täydentämistä vaadituilta osin.
Ympäristönsuojelulain 118 § mukaan toiminnanharjoittaja saa aloittaa ilmoituksen mukaisen toiminnan, kun ilmoituksen tekemisestä on kulunut 30 vuorokautta ilman erillistä täytäntöönpanoa koskevaa päätöstä. Viranomainen voi kieltää tai keskeyttää toiminnan ympäristönsuojelulain 122 §:n 2 momentin mukaisella päätöksellä, jos yleiselle tai yksityiselle edulle aiheutuvia huomattavia haittoja ei voida määräyksillä riittävästi vähentää ja ympäristönsuojelulain 200 §:n nojalla määrätä, että kyseisiä määräyksiä on muutoksenhausta huolimatta noudatettava.
Koska asiassa toimitettu meluilmoitus on puutteellinen, ilmoituksen perusteella ei ole mahdollista arvioida toiminnan meluvaikutuksia häiriintyvissä kohteissa eikä toiminnan laajuutta, kestoa ja ajoittumista siten, että viranomainen voisi antaa riittävät määräykset ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi. Ilmoituksesta puuttuvat muun muassa:
- arvio melutasoista häiriintyvissä kohteissa
- selvitys melua aiheuttavien työvaiheiden kestosta ja ajoittumisesta
- arvio jatkuvaluonteisista melulähteistä, kuten aggregaateista
- tiedot melunhallintatoimista ja seurannasta
Viranomainen on pyytänyt ilmoituksen tekijää 4.5.2026 täydentämään ilmoitusta hallintolain (434/2003) 22 § mukaisesti. Asian ratkaisemiseksi ei kuitenkaan ole vielä käytettävissä riittäviä selvityksiä ottaen huomioon viranomaisen selvittämisvelvollisuus hallintolain 31 § nojalla.
Koska toiminnan ympäristövaikutuksia ei voida käytettävissä olevan aineiston perusteella riittävästi arvioida eikä haitallisia vaikutuksia voida ennakolta ehkäistä määräyksin, toiminnan aloittaminen ennen asian ratkaisemista saattaa aiheuttaa ympäristönsuojelulain 122 §:ssä tarkoitettuja huomattavia haittoja yleiselle tai yksityiselle edulle.
Toiminnanharjoittajan kuuleminen
Ennen mahdollista toiminnan kieltämistä tai keskeyttämistä, toiminnanharjoittajalle varattiin 4.5.2026 sähköpostitse tilaisuus tulla kuulluksi ja antaa lausumansa asian johdosta.
Toiminnanharjoittajan lausuma 5.5.2026
Kuulemisen johdosta Skanska Talonrakennus Oy toimitti asiassa alla esitetyn lausuman sähköpostitse 5.5.2026.
“Tilaisuus tulla kuulluiksi ennen toiminnan mahdollista keskeyttämistä
Lausuma Elinvoima- ja ympäristölautakunnalle:
Skanska Talonrakennus Oy (myöhemmin Skanska) lausuu, että meluilmoituksen mukaisten töiden mahdolliselle keskeyttämiselle ei ole tarvetta eikä syytä. Töistä ei aiheudu haittaa yleiselle eikä yksityiselle edulle eikä ympäristön pilaantumista.
Perusteluksi tälle Skanska toteaa, että meluilmoitukseen (30.3) liittyvät asiat ovat yleisesti ottaen kunnossa. Lisäksi meluilmoituksen täydennyspyynnön mukaiset selvitykset ovat työn alla, ja ne tullaan toimittamaan määräpäivään (18.5) mennessä. Lisäksi Skanska toteaa, että toiminnan aloittaminen ennen asian ratkaisemista ei aiheuta merkittävissä määrin häiritsevää melua eikä vaaranna ympäristöä. Siten toiminta voi Skanskan arvion mukaan jatkua, kunnes Porin kaupunki antaa päätöksensä meluasian johdosta. Työ on edennyt hyvin syksystä 2025 saakka, ja aiheutuva melu on tulevaisuudessa kokonaisuutena vähäisempää kuin mitä se on ollut tähän saakka.
Niin kauan kuin Porin kaupunki ei ole antanut Skanskan 30.3.2026 tekemän meluilmoituksen johdosta päätöstä, Skanska sitoutuu noudattamaan toiminnassaan hankealueella Porin kaupungin ympäristöinsinöörin Skanskan aiempaan meluilmoitukseen 29.10.2025 antaman päätöksen § 32 mukaisia määräyksiä, joita on noudatettu tähänkin asti. Tämä turvaa toiminnan häiriöttömyyden.
Vaasan hallinto-oikeuden 30.4.2026 antamassa vailla lainvoimaa olevassa päätöksessä esille nostetuista asioista voidaan todeta seuraavaa.
Skanska ryhtyy toimenpiteisiin aggregaattien yöllisen melun rajoittamiseksi. Työmaatiloja palveleva aggregaatti sammutetaan arkisin viimeistään klo 20. Lisäksi aggregaatteja käytetään veden pumppaukseen, mutta siinä käyttö on vain ajoittaista. Toukokuun lopussa alue saataneen liitettyä sähköverkkoon, jolloin aggregaattien käytön tarve poistuu.
Louhintaa ja murskausta suoritetaan vain pakon edessä. Käytännössä sitä työtä tehdään arviolta 2-3 päivänä meluilmoituksen voimassaoloaikana, ja voidaan ajoittaa arkipäiviin ja päiväaikoihin. Louhinta- ja murskaustyöt voidaan myös tarvittaessa ajoittaa kokonaisuudessaan tuonnemmas Porin kaupungin meluasian johdosta antaman päätöksen jälkeiseen ajankohtaan ilman, että töitä on tarpeen erikseen keskeyttää. Neuvottelemme tästä vaihtoehdosta mielellämme Porin kaupungin kanssa.
Melutilanteen seurantaan kiinnitetään jatkossa tarkoin huomiota. Skanska laatii melunmittaussuunnitelman sekä melumallinnuksen 18.5. mennessä. Samoin Skanska laatii kuvauksen kunkin työvaiheen kestoista sekä päivittäiset toiminta-ajat eri työvaiheille.
Poosjärven Natura 2000 -alue sijaitsee lähimmilläänkin lähes kilometrin päässä hankealueesta. Hakijan arvion mukaan Poosjärven Natura 2000 -alueen luontoarvot eivät häiriinny tällä etäisyydellä tehtävistä meluilmoituksen mukaisista töistä. Kuten Natura-arvioinnin tarpeellisuudesta annetussa selvityksessä on todettu, rakentamisen aikainen melu ei kantaudu merkittävissä määrin Natura-alueelle asti.
Vaasan hallinto-oikeuden toteamalla tavalla maanrakennustyön tilaaja on huolehtinut alueen valumavesien hallinnasta ja lähteen suojelusta. Hanke-alueella ei sijaitse lailla suojeltuja luontotyyppejä. Mitä tulee muihin muistutuksissa esitettyihin väitteisiin, niin Skanska valmistelee rakennuspaikkaa tehdashankkeelle, jolle haetaan ympäristölupaa Lupa- ja valvontavirastolta 2026 kevään aikana. Hankkeen ympäristövaikutukset tulevat laajasti arvioiduksi eivätkä kuulu tämän meluilmoituksen yhteydessä arvioitaviksi.
Asianosaisten oikeus tulla kuulluksi ja lausua mielipiteensä asiasta on käytännössä toteutunut 29.10.2025 annetusta päätöksestä tehtyjen valitusten käsittelyn yhteydessä ja tulee toteutumaan edelleen, jos ja kun Porin kaupunki erikseen kuulee asianosaisia Skanskan meluilmoituksesta. Tämä ei kuitenkaan muodosta estettä töiden jatkamiselle ilmoituksen käsittelyn jatkuessa.
Toteamme vielä, että keskeyttämisestä aiheutuisi kohtuutonta haittaa tuotantolaitoshankkeen aikataulujen toteutumiselle. Töiden keskeytyminen viikkojen tai jopa kuukausien ajaksi heijastuisi kaikkiin hankkeen jatkoaikatauluihin.
Yhteenveto
Meluilmoituksen luvan hakijana Skanska katsoo, että edellä mainitut seikat huomioiden toimintaa ei ole tarvetta keskeyttää. Toiminnan jatkaminen ei aiheuta häiritsevää melua lähiasutukselle eikä vaaranna ympäristöä. Sitoudumme noudattamaan 29.10.2025 annetun aiemman päätöksen ehtoja, ja Porin kaupunki voi antaa tuonnempana uuden päätöksen, jossa antaa ympäristönsuojelulain kannalta tarpeelliset määräykset.”
Valmistelijan oikeudellinen arvio ja riskitarkastelu
Valmistelussa on arvioitu mahdollisuutta rajata keskeyttämispäätös koskemaan vain kaikkein meluavimpia työvaiheita (kuten iskuvasarointi, räjäytykset- ja murskaus ja aggregaattien ilta- ja yöaikainen käyttö) ja sallia muu maanrakennustoiminta ilmoituksen käsittelyn aikana.
Valmistelijan arvion mukaan tähän ratkaisuun liittyy kuitenkin oikeudellinen epävarmuus. Asiassa käytettävissä olevat selvitykset ovat puutteellisia erityisesti meluvaikutusten osalta, eikä toiminnan kokonaismelutasoa häiriintyvissä kohteissa ole voitu luotettavasti arvioida. Näin ollen ei ole poissuljettavissa, että myös muu kuin kaikkein meluavimmaksi luokiteltu toiminta voi yksin tai yhdessä muiden työvaiheiden kanssa aiheuttaa ympäristönsuojelulain 122 §:ssä tarkoitettuja huomattavia haittoja yleiselle tai yksityiselle edulle.
Ympäristönsuojelulain 118 §:n mukaisessa ilmoitusmenettelyssä viranomaisen on ennen päätöksen tekemistä kyettävä arvioimaan toiminnan vaikutukset ja antamaan tarpeelliset määräykset haittojen ehkäisemiseksi. Mikäli toiminnan eri osa-alueiden meluvaikutuksia ei ole riittävästi selvitetty, myös toiminnan osittainen salliminen perustuu väistämättä puutteelliseen tietoon.
Valmistelussa on myös huomioitu hallintolain 31 §:n mukainen selvittämisvelvollisuus sekä varovaisuusperiaate, joiden mukaan epävarmassa tilanteessa haitallisten ympäristövaikutusten syntyminen on pyrittävä ehkäisemään ennakolta.
Edellä esitetyillä perusteilla valmistelijan näkemyksen mukaan toiminnan osittainen salliminen sisältää valitus- ja kumoamisriskin, mikäli myöhemmin ilmenee, että myös sallittu toiminta aiheuttaa merkittävää meluhaittaa. Vaihtoehtoisena ratkaisuna on toiminnan keskeyttäminen kokonaisuudessaan siihen saakka, kunnes ilmoitus on täydennetty ja asia voidaan ratkaista riittävin selvityksin.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Lauri Kilkku, toimialajohtaja, elinvoima- ja ympäristötoimiala, lauri.kilkku@pori.fi
Elinvoima- ja ympäristölautakunta päättää keskeyttää osittain Skanska Talonrakennus Oy:n Porin kaupungin ympäristönsuojeluviranomaiselle 30.3.2026 toimittamassa (PRIDno-2026-2706) ympäristönsuojelulain (527/2014) 118 §:n mukaisessa ilmoituksessa tarkoitetun toiminnan siten, että seuraavat työvaiheet kielletään siihen saakka, kunnes ilmoitus on täydennetty riittävästi ja asia on ympäristönsuojeluviranomaisessa ratkaistu:
- kivien rikotus iskuvasaralla
- räjäytystyöt ja kiviaineksen murskaus
- aggregaattien käyttö kello 20.00–07.00
Muu tavanomainen maanrakennustoiminta, kuten maankaivu, maansiirtotyöt, teiden rakentaminen ja kuljetukset, on sallittu ilmoituksen käsittelyn aikana.
Perustelut
Ympäristönsuojelulain 118 § mukaan toiminnanharjoittaja saa aloittaa ilmoituksen mukaisen toiminnan, kun ilmoituksen tekemisestä on kulunut 30 vuorokautta, ellei viranomainen ole toisin määrännyt. Ympäristönsuojelulain 122 § mukaan viranomainen voi kieltää tai keskeyttää toiminnan, jos yleiselle tai yksityiselle edulle aiheutuvia huomattavia haittoja ei voida määräyksillä riittävästi vähentää.
Asiassa toimitettu meluilmoitus on puutteellinen. Ilmoituksen perusteella ei ole mahdollista arvioida toiminnan meluvaikutuksia häiriintyvissä kohteissa eikä toiminnan laajuutta, kestoa ja ajoittumista siten, että viranomainen voisi antaa riittävät määräykset ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi.
Ilmoituksesta puuttuvat muun muassa:
- arvio melutasoista häiriintyvissä kohteissa
- selvitys melua aiheuttavien työvaiheiden kestosta ja ajoittumisesta
- arvio jatkuvaluonteisista melulähteistä, kuten aggregaateista
- tiedot melunhallintatoimista ja seurannasta
Viranomainen on pyytänyt ilmoituksen tekijää täydentämään ilmoitusta hallintolain (434/2003) 22 § mukaisesti. Asian ratkaisemiseksi ei kuitenkaan ole vielä käytettävissä riittäviä selvityksiä ottaen huomioon viranomaisen selvittämisvelvollisuus hallintolain 31 § nojalla.
Koska toiminnan ympäristövaikutuksia ei voida käytettävissä olevan aineiston perusteella riittävästi arvioida eikä haitallisia vaikutuksia voida ennakolta ehkäistä määräyksin, toiminnan aloittaminen ennen asian ratkaisemista voi aiheuttaa YSL 122 §:ssä tarkoitettuja huomattavia haittoja yleiselle tai yksityiselle edulle.
Ympäristönsuojelulain 122 §:n mukaan viranomainen voi kieltää tai keskeyttää toiminnan, jos siitä aiheutuvia huomattavia haittoja ei voida määräyksillä riittävästi vähentää. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella erityisen häiritsevää melua aiheutuu etenkin iskuvasaroinnista, räjäytystöistä, kiviaineksen murskauksesta sekä aggregaattien ilta- ja yöaikaisesta käytöstä, joiden vaikutuksia ei ole riittävästi arvioitu. Näiden työvaiheiden osalta haittojen syntymistä ei voida sulkea pois ilman lisäselvityksiä.
Sen sijaan tavanomainen maanrakennustoiminta, kuten maankaivu, maansiirto ja kuljetukset, ei lähtökohtaisesti aiheuta sellaista erityisen häiritsevää melua, joka normaalisti edellyttäisi ympäristönsuojelulain 118 §:n mukaista ilmoitusmenettelyä. Näiden työvaiheiden osalta toiminnan jatkaminen on mahdollista, kun otetaan huomioon toiminnan luonne sekä käytettävissä oleva selvitys.
Toimenpiteen kohdentaminen vain kaikkein meluavimpiin työvaiheisiin on hallintolain mukaisen suhteellisuusperiaatteen mukaista. Haittojen ehkäisemiseksi riittävä lopputulos voidaan saavuttaa ilman, että koko toiminta keskeytetään.
Vaasan hallinto-oikeus on 30.4.2026 antamassaan päätöksessä katsonut, että vastaavaa toimintaa koskeva aiempi meluilmoitus on ollut puutteellinen erityisesti meluvaikutusten arvioinnin osalta, eikä viranomaisella ole ollut riittäviä edellytyksiä arvioida määräysten riittävyyttä. Hallinto-oikeus on todennut, että meluvaikutuksia häiriintyviin kohteisiin ei ollut arvioitu riittävästi ja että selvitysten puutteellisuus on estänyt asian asianmukaisen käsittelyn. Tämä korostaa tarvetta varmistaa riittävät selvitykset ennen erityisen meluavien työvaiheiden jatkamista.
Edellä esitetyillä perusteilla toiminnan osittainen keskeyttäminen on tarpeen siihen saakka, kunnes ilmoitus on täydennetty ja asia voidaan ratkaista lain edellyttämällä tavalla.
Päätös on luonteeltaan väliaikainen ja voimassa siihen saakka, kunnes ilmoitus on täydennetty ja asia voidaan ratkaista. Näin ollen toimenpide on suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Toiminnanharjoittajan lausuman huomioiminen ratkaisussa
Toiminnanharjoittaja on vastineessaan katsonut, ettei toiminnan keskeyttämiselle ole tarvetta eikä perusteita, koska toiminnasta ei aiheudu haittaa yleiselle tai yksityiselle edulle eikä ympäristön pilaantumista. Lisäksi toiminnanharjoittaja on ilmoittanut täydentävänsä meluilmoitusta sekä esittänyt sitoutuvansa noudattamaan aiemman, 29.10.2025 annetun päätöksen mukaisia määräyksiä.
Elinvoima- ja ympäristölautakunta toteaa, että asian ratkaisu ei voi perustua toiminnanharjoittajan omaan arvioon toiminnan vaikutuksista, vaan arvioinnin tulee perustua riittäviin ja asianmukaisiin selvityksiin. Tässä tapauksessa ilmoitusasiakirjat ovat edelleen puutteelliset eikä niiden perusteella ole mahdollista arvioida toiminnan meluvaikutuksia häiriintyvissä kohteissa eikä toiminnan laajuutta, kestoa ja ajoittumista siten, että ympäristönsuojelulain mukaiset määräykset voitaisiin antaa.
Se, että toiminnanharjoittaja on ilmoittanut täydentävänsä ilmoitusta myöhemmin, ei poista viranomaisen velvollisuutta ratkaista asia käytettävissä olevan aineiston perusteella eikä mahdollista toiminnan aloittamista ennen asian lainmukaista käsittelyä. Myöskään se, että toiminnanharjoittaja sitoutuu noudattamaan aiempaa päätöstä, ei ole asiassa ratkaisevaa, koska kyseinen päätös ei ole koskenut nyt käsiteltävää ilmoitusta eikä sitä voida sellaisenaan soveltaa uuteen ilmoitusasiaan.
Toiminnanharjoittajan esittämät arviot melun vähäisyydestä, työvaiheiden kestosta tai yksittäisten melulähteiden rajoittamisesta eivät korvaa ilmoitusmenettelyssä edellytettäviä ennakollisia selvityksiä. Viranomaisen tulee voida arvioida toiminnan vaikutukset kokonaisuutena ennen toiminnan aloittamista.
Elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että toiminnan aloittaminen täydessä mitassaan ennen riittävien selvitysten toimittamista ja asian ratkaisemista, sisältää epävarmuutta toiminnan ympäristövaikutuksista. Tämän vuoksi ei voida varmistua siitä, ettei toiminnasta aiheudu ympäristönsuojelulain 122 §:ssä tarkoitettuja huomattavia haittoja yleiselle tai yksityiselle edulle. Lautakunta katsoo kuitenkin, että suhteellisuusperiaatteen mukaisesti kaikkien töiden keskeyttäminen ei ole välttämätöntä, vaan tavanomaiset maanrakennustyöt, jotka liittyvät maankaivuu- ja maansiirtotöihin, teiden rakentamiseen ja kuljetuksiin voidaan edelleen sallia siihen saakka, kunnes vaaditut lisäselvitykset on toimittu ja asia voidaan asianmukaisella tavalla ratkaista ympäristönsuojeluviranomaisessa.
Toiminnanharjoittajan esittämät hankkeen aikatauluun liittyvät seikat eivät ole sellaisia perusteita, joiden nojalla voitaisiin sivuuttaa ympäristönsuojelulain mukaiset vaatimukset riittävistä selvityksistä ja haittojen ennakollisesta ehkäisemisestä.
Edellä esitetyillä perusteilla toiminnanharjoittajan vastine ei anna aihetta muuttaa asiassa tehtävää ratkaisua.
Päätöksen täytäntöönpano muutoksenhausta huolimatta
Porin kaupungin ympäristönsuojeluviranomainen päättää, että tätä päätöstä on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta (YSL 200 §).
Perustelut
Päätöksen tehnyt viranomainen voi määrätä, että ympäristönsuojelulain 122 §:ssä tarkoitettua määräystä tai päätöstä on oikaisuvaatimuksesta ja muutoksenhausta huolimatta noudatettava.
Viranomainen katsoo, että tämän päätöksen noudattaminen mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta on edellytyksenä meluhaittojen ja ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi sekä yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi. Päätöksellä turvataan myös asianosaisten oikeus tulla kuulluksi ja esittää mielipiteensä ennen ilmoituksen ratkaisemista ja ympäristönsuojeluviranomaisessa.
Muutoksenhakutuomioistuin voi valituksesta kumota ympäristönsuojelulain 200 §:ssä tarkoitetun määräyksen tai muuttaa sitä tai muutoinkin kieltää päätöksen täytäntöönpanon.
Sovelletut oikeusohjeet
Ympäristönsuojelulaki 118 §, 122 §, 200 §
Hallintolaki 22 §, 31 §, 34 §
Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea ympäristönsuojelulain 190 §:n mukaista muutosta Vaasan hallinto-oikeudelta. Valitusosoitus on päätöksen liitteenä.
Lisätietojen antaja
Ympäristöinsinööri Arttu Tuominen, puh. 050 472 4965, arttu.tuominen@pori.fi
Pöytäkirja asian osalta tarkastetaan kokouksessa.