Tekninen lautakunta, kokous 15.9.2026

Perustelut

Asian tausta

Tilayksikön viranhaltijapäätöksellä 6.7.2026 § 21 päätettiin vuokrata entisen linja-autoaseman kiinteistössä sijaitseva Tullibaarin liiketila Laageri Oy:lle ravintolatoimintaa varten. Grönqvist Yhtiöt Oy on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen määräajassa tarjouskilpailuun osallistuneena asianosaisena, joten oikaisuvaatimus tutkitaan. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan tarjouskilpailun suorittamista uudelleen ilman Laageri Oy:tä.

Molemmat päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset on saatettu tiedoksi tarjouskilpailun voittaneelle Laageri Oy:lle. Yhtiölle on varattu tilaisuus tulla asiassa kuulluksi. Yhtiön antama lausunto on esityslistan liitteenä.

1. Menettelyn oikeudellinen luonne ja mittakaava

Kyseessä ei ole hankintalain (1397/2016) soveltamisalaan kuuluva julkinen hankinta, vaan kaupungin omistaman kiinteistöomaisuuden vuokraaminen. Vuokran markkinaehtoisuus on varmistettu kuntalain (410/2015) 130 §:n mukaisesti ulkopuolisen AKA-arvion perusteella. Vuokra on määritelty arvion mukaisesti. Kaupunki järjesti lisäksi avoimen tarjousmenettelyn, vaikka kuntalaki ei tämän kokoluokan vuokrauksessa avointa menettelyä edellytä.

Vuokrauksen mittakaava on syytä huomioida menettelyä arvioitaessa. Kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jonka kuukausivuokra on 3 500 euroa (vuosivuokra 42 000 euroa) ja irtisanomisaika kolme kuukautta. Menettelyn laajuus on oikeassa suhteessa asian laatuun ja taloudelliseen merkitykseen. Hankintalain mukaista tarjousvertailua, pisteytystä tai poissulkemisperusteita koskevat vaatimukset eivät sovellu tähän menettelyyn.

2. Laageri Oy:n oikeus osallistua menettelyyn ja taloudellinen kyvykkyys

Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, ettei Laageri Oy:n olisi tullut saada jättää tarjousta, koska yhtiö on perustettu vuonna 2026 eikä sillä ole päättynyttä tilikautta. Tarjouspyynnössä ei asetettu tarjoajille vaatimusta toimintahistoriasta tai päättyneistä tilikausista, eikä uuden yhtiön sulkemiselle menettelyn ulkopuolelle ollut oikeudellista perustetta.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 edellytetyn taloudellista ja toiminnallista kyvykkyyttä koskevan selvityksen tarkoituksena oli varmistaa, että vuokralainen kykenee vastaamaan vuokranmaksusta ja käynnistämään toiminnan, ei asettaa tarjoajia keskinäiseen paremmuusjärjestykseen taloushistorian perusteella. Kaikki kolme tarjoajaa toimittivat pyydetyn selvityksen ja täyttivät asetetun vähimmäistason. Tarjoajan vakiintuneisuus tai toimintahistorian pituus ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste.

Vuokranantajan taloudellinen riski on tässä vuokrasuhteessa rajallinen (kuukausivuokra, kolmen kuukauden irtisanomisaika), joten syvällinen tilinpäätösanalyysi ei olisi ollut oikeassa suhteessa asian laatuun. Uuden yhtiön sulkeminen menettelyn ulkopuolelle pelkästään sillä perusteella, ettei sillä ole päättyneitä tilikausia, olisi päinvastoin voinut loukata tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Vaikka hankintalaki ei tähän menettelyyn sovellu, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että uusilla ja toimintansa äskettäin aloittaneilla elinkeinonharjoittajilla on oltava tasapuolinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuihin.

3. Väitetyt kytkökset ja konkurssipesään liittyvät järjestelyt

Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että Laageri Oy olisi perustettu jatkamaan konkurssiin asetetun Friirest Oy:n liiketoimintaa ja että yhtiöiden vastuuhenkilöiden välillä on henkilökohtaisia suhteita. Kaupungin tehtävänä ei ole valvoa konkurssipesän ja kolmansien osapuolten välisiä liiketoimintajärjestelyjä. Konkurssipesän omaisuuden realisointi ja mahdolliset takaisinsaantikysymykset eivät kuulu vuokranantajalle. Vastuuhenkilöiden väliset henkilökohtaiset suhteet eivät ole peruste sulkea tarjoajaa menettelystä, kun tarjoaja täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Kaupungin toimivalta vuokrausmenettelyssä rajoittuu tarjousten arviointiin tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla. Tarjoajayhtiön taustalla oleviin yritysjärjestelyihin liittyvien seikkojen arviointi ei kuulu vuokranantajan tehtäviin.

4. Anniskelulupa ja tilan käyttö ennen vuokrasopimusta

Kaupunki ei ole tehnyt eikä sitoutunut tekemään kyseessä olevaa vuokrasopimusta Laageri Oy:n kanssa ennen tarjouskilpailun ratkaisemista. Tarjouskilpailu ja arvonta koskivat yksinomaan nyt päätettyä toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasopimusta, ja arvonta olisi voinut päättyä kenen tahansa hyväksytyn tarjoajan eduksi.

Anniskeluluvan myöntäminen ja sen edellytysten arviointi kuuluvat lupaviranomaiselle, eikä kaupunki ole ollut lupamenettelyssä osallisena. Mahdollinen luvan hakeminen ennen tarjouskilpailun ratkaisua on ollut hakijan oma valinta.

5. Arvontatilaisuuden kulku

Arvontatilaisuudessa 2.7.2026 varmistettiin, että tilaisuuteen osallistuivat vain henkilöt, joilla oli edustusoikeus tarjouksen jättäneisiin yhtiöihin. Henkilö, jolla ei ollut edustusoikeutta Laageri Oy:hyn, poistettiin tilaisuudesta.

6. Tilan kalustus

Tarjouspyynnön mukaisesti kaupunki vuokraa tilan, ei kalustoa. Tilassa aiemmin ollut kalusto tai konkurssipesän omaisuus ei kuulu vuokrasopimukseen eikä vuokran perusteeseen. Vuokrasopimus on tehty tämän mukaisesti. Mikäli vuokralainen on erikseen sopinut irtaimistosta konkurssipesän kanssa, kyse on vuokralaisen ja konkurssipesän välisestä asiasta, joka ei koske kaupungin vuokrasopimusta.

7. Arvonta ja väite paremmuusjärjestyksestä

Tarjouspyynnön kohdassa 7 ilmoitettiin etukäteen, että mikäli tarjoukset ovat keskenään tasavertaisia, valinta ratkaistaan arvalla. Menettely oli siten kaikkien tarjoajien tiedossa tarjousta jätettäessä. Sitä sovellettiin juuri niin kuin oli ilmoitettu. Tarjousten arviointi perustui toiminnan soveltuvuuteen kohteeseen, käynnistämisvalmiuteen ja tarjoajien toiminnallisiin edellytyksiin. Kaikissa tarjouksissa esitettiin kohteen käyttötarkoitusta vastaavaa ravintola- ja anniskelutoimintaa, eikä tarjousten välillä havaittu sellaisia olennaisia laadullisia tai toiminnallisia eroja, joiden perusteella yksi tarjoaja olisi voitu perustellusti asettaa toista paremmaksi.

Arvonta on tasatilanteessa tarjoajia tasapuolisimmin kohteleva ratkaisutapa, koska se ei suosi ketään. Keinotekoisen paremmuusjärjestyksen muodostaminen perusteilla, joita ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu, olisi ollut mielivaltaista ja loukannut tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Arvonta suoritettiin 2.7.2026 ja siihen osallistuivat kaikki kolme hyväksyttyä tarjousta.

Johtopäätös

Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Menettely on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti.

Päätösehdotus

Esittelijä

Tekninen lautakunta päättää hylätä Grönqvist Yhtiöt Oy:n oikaisuvaatimuksen perusteettomana ja todeta, että viranhaltijan päätös 6.7.2026 §21 voidaan panna täytäntöön.