Tekninen lautakunta, kokous 15.9.2026

Perustelut

Asian tausta

Tilayksikön viranhaltijapäätöksellä 6.7.2026 § 21 päätettiin vuokrata entisen linja-autoaseman kiinteistössä sijaitseva Tullibaarin liiketila Laageri Oy:lle ravintolatoimintaa varten. Sofia's Princess Services Oy on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen määräajassa tarjouskilpailuun osallistuneena asianosaisena, joten oikaisuvaatimus tutkitaan. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen kumoamista ja vuokrausprosessin suorittamista uudelleen.

Molemmat päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset on saatettu tiedoksi tarjouskilpailun voittaneelle Laageri Oy:lle. Yhtiölle on varattu tilaisuus tulla asiassa kuulluksi. Yhtiön antama lausunto on esityslistan liitteenä.

1. Menettelyn oikeudellinen luonne ja mittakaava

Kyseessä ei ole hankintalain (1397/2016) soveltamisalaan kuuluva julkinen hankinta, vaan kaupungin omistaman kiinteistöomaisuuden vuokraaminen. Vuokran markkinaehtoisuus on varmistettu kuntalain (410/2015) 130 §:n mukaisesti ulkopuolisen AKA-arvion perusteella. Vuokra on määritelty arvion mukaisesti. Kaupunki järjesti lisäksi avoimen tarjousmenettelyn, vaikka kuntalaki ei tämän kokoluokan vuokrauksessa avointa menettelyä edellytä.

Vuokrauksen mittakaava on syytä huomioida menettelyä arvioitaessa. Kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jonka kuukausivuokra on 3 500 euroa (vuosivuokra 42 000 euroa) ja irtisanomisaika kolme kuukautta. Menettelyn laajuus on oikeassa suhteessa asian laatuun ja taloudelliseen merkitykseen. Hankintalain mukaista tarjousvertailua, pisteytystä tai poissulkemisperusteita koskevat vaatimukset eivät sovellu tähän menettelyyn.

2. Päätöksentekijän toimivalta ja päätöksen allekirjoitus

Päätöksen teki ja allekirjoitti teknisen toimialan toimialajohtaja. Toimialajohtaja päättää teknisen toimialan toimintasäännön 2 §:n nojalla huoneenvuokrauksista, kun vuosivuokra on alle 200 000 euroa. Hän oli siten omaan toimivaltaansa perustuen toimivaltainen päättämään nyt kyseessä olevasta vuokrauksesta, jonka vuosivuokra on 42 000 euroa. Päätöstä tehtäessä tilayksikön päällikkö oli vuosilomalla. Se, että päätöksen on tehnyt ja allekirjoittanut toimialajohtaja, ei ole vaikuttanut päätöksen sisältöön, toimivaltaan eikä asianosaisten oikeusturvaan.

3. Väite tilan hallintaoikeuden luovuttamisesta ja anniskelulupa

Kaupunki ei ole tehnyt eikä sitoutunut tekemään kyseessä olevaa vuokrasopimusta Laageri Oy:n kanssa ennen tarjouskilpailun ratkaisemista. Tarjouskilpailu ja arvonta koskivat yksinomaan nyt päätettyä toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasopimusta, ja arvonta olisi voinut päättyä kenen tahansa hyväksytyn tarjoajan eduksi.

Anniskeluluvan myöntäminen ja sen edellytysten arviointi kuuluvat lupaviranomaiselle, eikä kaupunki ole ollut lupamenettelyssä osallisena. Mahdollinen luvan hakeminen ennen tarjouskilpailun ratkaisua on ollut hakijan oma valinta.

Väite siitä, että kaupunki olisi anniskeluluvan myöntämisen perusteella tosiasiallisesti luovuttanut tilan kyseessä olevan vuokrasopimuksen mukaisen hallintaoikeuden ennen tarjousajan päättymistä, ei pidä paikkaansa. Vuokrasopimusta ei ollut tehty eikä sopimukseen oltu sitouduttu ennen arvonnan suorittamista ja tarjouskilpailu ratkaistiin avoimesti tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

4. Taloudellisen kyvykkyyden arviointi

Tarjouspyynnön kohdassa 6 edellytetyn taloudellista ja toiminnallista kyvykkyyttä koskevan selvityksen tarkoituksena oli varmistaa, että vuokralainen kykenee vastaamaan vuokranmaksusta ja käynnistämään toiminnan, ei asettaa tarjoajia keskinäiseen paremmuusjärjestykseen taloushistorian perusteella. Kaikki kolme tarjoajaa toimittivat pyydetyn selvityksen ja täyttivät asetetun vähimmäistason. Tarjoajan vakiintuneisuus tai toimintahistorian pituus ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste.

Vuokranantajan taloudellinen riski on tässä vuokrasuhteessa rajallinen (kuukausivuokra, kolmen kuukauden irtisanomisaika), joten syvällinen tilinpäätösanalyysi ei olisi ollut oikeassa suhteessa asian laatuun. Uuden yhtiön sulkeminen menettelyn ulkopuolelle pelkästään sillä perusteella, ettei sillä ole päättyneitä tilikausia, olisi päinvastoin voinut loukata tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Vaikka hankintalaki ei tähän menettelyyn sovellu, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että uusilla ja toimintansa äskettäin aloittaneilla elinkeinonharjoittajilla on oltava tasapuolinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuihin.

5. Väite näennäisestä kilpailutuksesta

Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että kilpailutus olisi järjestetty vanhan toiminnan jatkajan suosimiseksi. Menettely oli avoin. Siihen saivat osallistua kaikki halukkaat. Tarjoukset arvioitiin tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla ja koska tarjoukset todettiin keskenään tasavertaisiksi, valinta ratkaistiin tarjouspyynnön mukaisesti arvalla. Arvonnan lopputulokseen ei voi vaikuttaa ja se olisi voinut päättyä minkä tahansa kolmen hyväksytyn tarjoajan eduksi. Vuokralaisen kytkennät aiempaan toimijaan eivät olleet arviointiperuste eivätkä vaikuttaneet menettelyn kulkuun tai lopputulokseen.

6. Tarjouspyynnön vuokraa koskevien ehtojen ristiriita

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ilmoitettiin yksiselitteisesti, että vuokra on AKA-arviointiin perustuva 3 500 euroa kuukaudessa eikä vuokran suuruudesta voi neuvotella. Tarjouspyynnön kohdissa 6 ja 7 vuokra mainittiin tarjouksen sisältönä ja vertailuun vaikuttavana tekijänä, mikä on ristiriidassa kohdan 4 kanssa. Tämä epätäsmällisyys tarjouspyynnön laadinnassa myönnetään.

Ristiriita ratkaistiin kuitenkin kaikkien tarjoajien osalta samalla tavalla, jolloin kenenkään tarjoajan mahdollisesti esittämää kiinteää tasoa korkeampaa vuokraa ei huomioitu vertailussa, koska vuokranantaja oli ennalta määritellyt vuokratason. Kohtelu oli siten identtinen kaikille. Menettelyvirhe voi johtaa päätöksen kumoamiseen vain, jos se on voinut vaikuttaa asian lopputulokseen. Koska vuokran määrä ei tosiasiallisesti ollut vertailuperuste kenenkään osalta, epätäsmällisyys ei ole voinut vaikuttaa arvioinnin tai arvonnan lopputulokseen eikä vaarantanut tarjoajien oikeusturvaa.

Johtopäätös

Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Menettely on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti.

Päätösehdotus

Esittelijä

Tekninen lautakunta päättää hylätä Sofia's Princess Services Oy:n oikaisuvaatimuksen perusteettomana ja todeta, että viranhaltijan päätös 6.7.2026 §21 voidaan panna täytäntöön.