Kaupunginhallitus, kokous 29.1.2024

Perustelut

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy Kume 126:lle suostumuksen puomien asettamiselle Kumen omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy Kume 126.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

• Hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy Kurne 126:n hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
• Liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
• Liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
• Kiinteistö Oy Kume 126:n liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy Kume 126 on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Suostumus puomin asettamiseen on kaupungin harkinnassa oleva asia, ja sen osalta asianosaisena on tienpitäjä, ko. tieosuuden tieosakkaat tai tieoikeuden haltijat. Päätös on lähetetty kiinteistön [Peitetty] omistajille tiedoksi, ja heillä on näin ollen ollut mahdollisuus oikaisuvaatimuksen tekemiseen.

Liikenneinsinööri ei ole ulkoistanut toimivaltaansa, vaan on pyytänyt päätöksensä tueksi hallintopäällikön kannanoton. Päätös on tehty hallintopäällikön kannanoton sekä hovioikeuden tuomion perusteella.

Kaupungin tulee suostumusta antaessaan kohdella tasapuolisesti eri osapuolia. Lähtökohtaisesti suostumus yksityisteille asetettaviin liikenteenohjauslaitteisiin annetaan, ellei mitään erityistä syystä suostumuksen eväämiseksi ole.

Tekninen toimiala toteaa, että päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa, eikä päätös muutenkaan ole lainvastainen.

Perustelut

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy Kume 126:lle suostumuksen puomien asettamiselle Kumen omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy Kume 126.

Tekninen lautakunta on kokouksessaan 1.6.2021 hyväksynyt kyseisen oikaisuvaatimuksen. Hyväksyessään oikaisuvaatimuksen lautakunta on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksen perustelut.

Teknisen lautakunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä päätöksen tehnyt viranomainen ole ylittänyt toimivaltansa. Päätös on kaikilta osin lainmukainen.

Perustelut

Liikenneinsinööri on 30.9.2019 päättänyt antaa Kiinteistö Oy Kume 126 :lle tieliikennelain edellyttämän kunnan suostumuksen omalla kustannuksellaan asettaa puomit Vasikkarintie 244 liittymähaaroille.

[peitetty] tekivät liikenneinsinöörin päätöksestä oikaisuvaatimuksen tekniselle lautakunnalle vedoten mm. rasitetien maapohjan omistusoikeuteen. Tekninen lautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen 1.6.2021.

Kiinteistö Oy Kume 126 valitti asiassa Turun hallinto-oikeudelle. Tekninen lautakunta on 21.9.2021 lausuntonaan hallinto-oikeudelle todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen lautakunta on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksen perustelut, lautakunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös muutenkaan ole lainvastainen.

Turun hallinto-oikeus pyytää nyt kaupunginhallituksen selitystä Kiinteistö Oy Kume 126 :n valituksen johdosta.

Kyseistä yksityistietä ja sen käyttöä koskevat päätökset: Satakunnan käräjäoikeus 13.9.2019, Vaasan hovioikeus 4.2.2021 ja KKO 8.10.2021 sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeus (maaoikeus) 4.12.2020; ovat esityslistan liitteinä (kaikki liitteet ovat yhtenä tiedostona).

Perustelut

Turun hallinto-oikeudelta on 19.12.2022 saapunut Turun hallinto-oikeuden päätös H2135/2022.

Hallinto-oikeus on päätöksellään H2135/2022 kumonnut Porin teknisen lautakunnan päätöksen 1.6.2021 § 157 ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Lisäksi hallinto-oikeus on velvoittanut Porin kaupungin korvaamaan Kiinteistö Oy Kume 126:n oikeudenkäyntikulut päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla.

Asian aikaisempi käsittely on historiatiedoissa.

Perustelut

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 19.12.2022 kumonnut Porin kaupungin teknisen lautakunnan 1.6.2021 tekemän päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden ratkaisun perusteluina todetaan seuraavaa:

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Pykälän 2 momentissa on säädetty tilanteista, jolloin päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä. Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.

Valituksenalaisesta päätöksestä ilmenee, että asiassa on tehty asian esittelijän ehdotuksesta poikkeava päätös. Päätöksestä ei kuitenkaan ilmene ratkaisun perustelut. Antamassaan lausunnossa lautakunta on todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen se on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksessa esitetyt perustelut. Oikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä on hallintolain 45 §:n mukaisesti annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallinto-oikeus toteaa, että jos oikaisuvaatimus hylätään, voi olla riittävää todeta, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Tässä tapauksessa on kuitenkin kysymys oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä, joten edellä mainittu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin viittaaminen ei riitä. Tekninen lautakunta ei ole perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavalla. Lautakunnan päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Asia on palautettava lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Oikaisuvaatimuksen uudelleenkäsittely:

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy [Peitetty]:lle suostumuksen puomien asettamiselle [Peitetty] omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy [Peitetty]

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

• Hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy [Peitetty]:n hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
• Liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
• Liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
• Kiinteistö Oy [Peitetty]:n liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy [Peitetty] on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Suostumus puomin asettamiseen on kaupungin harkinnassa oleva asia, ja sen osalta asianosaisena on tienpitäjä, ko. tieosuuden tieosakkaat tai tieoikeuden haltijat. Päätös on lähetetty kiinteistön [Peitetty] omistajille tiedoksi, ja heillä on näin ollen ollut mahdollisuus oikaisuvaatimuksen tekemiseen.

Liikenneinsinööri ei ole ulkoistanut toimivaltaansa, vaan on pyytänyt päätöksensä tueksi hallintopäällikön kannanoton. Päätös on tehty hallintopäällikön kannanoton sekä hovioikeuden tuomion perusteella.

Kaupungin tulee suostumusta antaessaan kohdella tasapuolisesti eri osapuolia. Lähtökohtaisesti suostumus yksityisteille asetettaviin liikenteenohjauslaitteisiin annetaan, ellei mitään erityistä syystä suostumuksen eväämiseksi ole.

Asian tultua Turun hallinto-oikeuden 19.12.2022 päätöksen perusteella Tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi ovat kiistan molemmat osapuolet toimittaneet Tekniselle lautakunnalle uudet lausumansa asiaan liittyen. Lausumissa ei ole ilmennyt sellaisia aiemmin tietämättömiä seikkoja, joilla olisi tässä vaiheessa vaikutusta Teknisen lautakunnan päätökseen. Mikäli liitteessä 16 ilmoitetussa, 6.6.2023 pidettävässä lohkomistoimituksessa nyt kyseessä olevat tieoikeudet muuttuvat, tulee asiaan hakea osapuolten toimesta halutessaan muutosta. Lausumat ovat tämän päätöksen liitteinä.

Perustelut

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 19.12.2022 kumonnut Porin kaupungin teknisen lautakunnan 1.6.2021 tekemän päätöksen ja palauttanut asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden ratkaisun perusteluina todetaan seuraavaa:

• Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Pykälän 2 momentissa on säädetty tilanteista, jolloin päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä.
• Hallintolain 49 g §:n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.
• Valituksenalaisesta päätöksestä ilmenee, että asiassa on tehty asian esittelijän ehdotuksesta poikkeava päätös. Päätöksestä ei kuitenkaan ilmene ratkaisun perustelut. Antamassaan lausunnossa lautakunta on todennut, että hyväksyessään oikaisuvaatimuksen se on myös hyväksynyt oikaisuvaatimuksessa esitetyt perustelut.
• Oikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä on hallintolain 45 §:n mukaisesti annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallinto-oikeus toteaa, että jos oikaisuvaatimus hylätään, voi olla riittävää todeta, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Tässä tapauksessa on kuitenkin kysymys oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä, joten edellä mainittu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin viittaaminen ei riitä. Tekninen lautakunta ei ole perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavalla.
• Lautakunnan päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Asia on palautettava lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Oikaisuvaatimuksen uudelleenkäsittely:

Kiinteistö [Peitetty] on 4.5.2021 jättänyt kaupungille oikaisuvaatimuksen liikenneinsinöörin 20.4.2021 tekemästä viranhaltijapäätöksestä, jolla liikenneinsinööri on myöntänyt Kiinteistö Oy [Peitetty] suostumuksen puomien asettamiselle [Peitetty] omistamalle kiinteistölle johtaville liittymähaaroille. Liittymähaarat sijaitsevat kiinteistön [Peitetty] alueella, ja niistä on maanmittaustoimituksessa vuonna 2014 muodostettu rasitetie, jonka ainoa tieoikeuden haltija on Kiinteistö Oy [Peitetty].

Oikaisuvaatimuksessa todetaan seuraavaa:

• hallintoasia tulee vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen viranomaiselle, ja näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijät näkevät, että liikenneinsinööri on ottanut asian vireille ja käsittelyyn vastoin hallintolakia ilman Kiinteistö Oy [Peitetty] hakemusta. Liikenneinsinööri on ilmoittanut sähköpostilla 21.4.2021, että ”Uutta hakemusta ei ole tehty, vaan asia on otettu sopimuksen mukaisesti uudelleen käsittelyyn alkuperäisen hakemuksen pohjalta”.
• liikenneinsinööri ei ole hallintolain 34 §:n mukaisesti kuullut asiassa kiinteistön [Peitetty] omistajia ennen asian ratkaisemista, ja että näin ollen kuulemisvelvoite on jätetty täyttämättä.
• liikenneinsinöörin päätöksen perusteluista ei selviä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun eikä siinä mainita sovellettuja säännöksiä. Teknisen toimialan hallintapäällikön kannanotto ja tulkinta, joiden sisältö ei selviä päätöksestä, eivät oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan täytä hallintolain mukaista perusteluvelvollisuutta, eikä liikenneinsinööri voi ”ulkoistaa” hänelle kuuluvaa toimivaltaa ja siihen liittyvää perusteluvelvollisuutta.
• kiinteistö Oy [Peitetty] liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden tai tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta ole välttämätöntä asettaa puomeja kiinteistön [Peitetty] alueelle. Yksityistielain 25 §:n esitöiden (HE 147/2017) mukaan kunnan suostumuksen antaminen liikenteen ohjauslaitteen asettamiseen edellyttää pätevää syytä. Arvioidessaan suostumuksen antamista kunnan tulee noudattaa yksityistielain 25 §:n edellytyksiä.

Teknisen toimialan vastine oikaisuvaatimukseen:

Hallintolain 20§:ssä todetaan, että hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu. Todettakoon lisäksi, että Kiinteistö Oy [Peitetty] on toimittanut kaupungille myös kirjallisen hakemuksen 29.3.2021, mutta se ei ole sekaannuksista johtuen ehtinyt mukaan päätösprosessiin.

Suostumus puomin asettamiseen on kaupungin harkinnassa oleva asia, ja sen osalta asianosaisena on tienpitäjä, ko. tieosuuden tieosakkaat tai tieoikeuden haltijat. Päätös on lähetetty kiinteistön [Peitetty] omistajille tiedoksi, ja heillä on näin ollen ollut mahdollisuus oikaisuvaatimuksen tekemiseen.

Liikenneinsinööri ei ole ulkoistanut toimivaltaansa, vaan on pyytänyt päätöksensä tueksi hallintopäällikön kannanoton. Päätös on tehty hallintopäällikön kannanoton sekä hovioikeuden tuomion perusteella.

Kaupungin tulee suostumusta antaessaan kohdella tasapuolisesti eri osapuolia. Lähtökohtaisesti suostumus yksityisteille asetettaviin liikenteenohjauslaitteisiin annetaan, ellei mitään erityistä syystä suostumuksen eväämiseksi ole.

Asian tultua Turun hallinto-oikeuden 19.12.2022 päätöksen perusteella Tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi ovat kiistan molemmat osapuolet toimittaneet Tekniselle lautakunnalle uudet lausumansa asiaan liittyen. Lausumissa ei ole ilmennyt sellaisia aiemmin tietämättömiä seikkoja, joilla olisi vaikutusta Teknisen lautakunnan päätökseen. Lausumat ovat tämän päätöksen liitteinä. Liitteessä 16 ilmoitetussa, 6.6.2023 pidetyssä lohkomistoimituksessa ei ole muutettu nyt kyseessä olevia tieoikeuksia, joten lohkomisella ei ole vaikutusta teknisen lautakunnan päätökseen.

Perustelut

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 3.11.2023 pyytänyt Porin kaupungilta lausuntoa hallinto-oikeudelle tehtyyn valitukseen koskien Porin kaupungin Teknisen lautakunnan 3.10.2023 tekemää päätöstä. Hallinto-oikeuden lausuntopyynnössä todetaan seuraavaa:

Hallinto-oikeus pyytää vastaanottajaa viimeistään 8.12.2023

1. Hankkimaan päätöksen tehneen lautakunnan lausunnon, jossa
   • annetaan selostus asiasta
   • vastataan valituksessa esitettyihin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin sekä
   • lausutaan esitetystä selvityksestä
2. Antamaan oman selityksensä
3. Liittämään asiakirjoihin
   • liikenneinsinöörin viranhaltijapäätöksen 20.4.2021
   • valittajien päätöksestä tekemän oikaisuvaatimukset
   • muut asian käsittelyssä kertyneet tai siihen liittyvät asiakirjat
4. Sisällyttämään luettelon liitteenä olevista asiakirjoista, jotta asianosainen saa myöhemmin vastinepyynnön yhteydessä tietoonsa hallinto-oikeudessa olevan oikeudenkäyntiaineiston. Luettelossa on eriteltävä viranomaisen yksinomaan tätä oikeudenkäyntiä varten laatimat tai hankkimat asiakirjat päätöksen perusteena olleista tai muutoin viranomaisen käytössä asiaa ratkaistaessa olleista asiakirjoista.

Turun hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessa todetaan, että valituskohteena on Porin kaupungin Teknisen lautakunnan päätös 3.10.2023 asiassa § 214. Valituksen tekijät vaativat, että Turun hallinto-oikeus kumoaa valituksen kohteena olevan Porin kaupungin Teknisen lautakunnan päätöksen 3.10.2023 asiassa § 214 ja hyväksyy asianosaisten Tekniselle lautakunnalle tekemän oikaisuvaatimuksen asiassa. Lisäksi asianosaiset vaativat, että hallinto-oikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan asianosaisten oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine viivästyskorkoineen myöhemmin esitettävän laskun mukaan.

Valituksen perusteluna todetaan, että Porin kaupunki on ylittänyt toimivaltansa antaessaan suostumuksen puomien sijoittamiseen, koska puomit eivät ole tieliikennelain mukaisia liikenteen ohjauslaitteita, ja näin ollen päätös on lainvastainen. Mikäli hallinto-oikeus katsoo, että puomi on liikenteen ohjauslaite, jonka sijoittamiseen kunta voi ylipäätään antaa suostumuksen, tässä asiassa on myös kyse siitä, millä edellytyksillä asianomistajien omistus- ja hallintaoikeutta omistamaansa kiinteistöön voidaan rajoittaa ja rasittaa. Porin kaupunki ei ole millään tavalla missään vaiheessa yksilöinyt eikä perustellut, mikä olisi se liikennetarve, liikenneturvallisuudesta johtuva syy tai tiestä aiheutuva haitta, jonka perusteella olisi välttämätöntä asettaa puomit valituksen tekijöiden kiinteistölle.

Teknisen lautakunnan lausunto Turun hallinto-oikeudelle:

Tieliikennelain (10.8.2018/729) 83 §:n ja siihen liittyvän liitteen 3.9 mukaan ajonestopuomit ovat tieliikennelain mukaisia muita, liikenteenohjaukseen tarkoitettuja merkkejä (”I1 Sulkupuomi: Merkit I1-I4. Sulkulaitteilla suljetaan tie tai tien osa, taikka ohjataan liikenne halutulle ajolinjalle.”). Näin ollen Teknisen lautakunnan päätös ei ole lainvastainen.

Teknisen lautakunnan 3.10.2023 tekemässä päätöksessä todetaan, että suostumus puomin asettamiseen on kaupungin harkinnassa oleva asia, ja sen osalta asianosaisena on tienpitäjä eli tiekunta, kyseisen tieosuuden tieosakkaat tai tieoikeuden haltijat, tässä tapauksessa siis alkuperäisen puomianomuksen tehnyt taho. Tarpeen määrittelee tienpitäjä. Kaupungin tulee suostumusta antaessaan kohdella tasapuolisesti eri hakijoita. Lähtökohtaisesti suostumus yksityisteille asetettaviin liikenteenohjauslaitteisiin annetaan, mikäli tienpitäjä itse katsoo laitteen tarpeelliseksi, eikä erityisen painavaa syytä suostumuksen epäämiseksi ole.

Teknisen lautakunnan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä päätöksen tehnyt viranomainen ole ylittänyt toimivaltaansa. Päätös on kaikilta osin lainmukainen. Hakijan valitus on hylättävä perusteettomana.

Lisätietojen antaja: liikenneinsinööri Eija Riihimäki