Perustelut
Hallintopäällikön 22.10.2024 tekemästä päätöksestä § 59, jossa vahingonkorvausvaatimus Itäkeskuksenkaaren liikenneympyrästä Ulvilantien suuntaan 31.7.2024 tapahtuvasta kuoppaanajosta on hylätty, on tehty oikaisuvaatimus 12.11.2024. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa Porin kaupungin kirjaamon ja se voidaan tutkia.
Hakijan 12.11.2024 lähettämä oikaisuvaatimus:
"Moi. Haluaisin tehdä oikaisuvaatimuksen päätökseen nro : PRIDno-2024-3872 . Haluan oikaisuna sanoa sen verran, että minulle on tullut aivan ylimääräisiä kuluja tämän asian takia ja joudun kunnostamaan & maalauttamaa 2kesävannetta, ostamaan uusia renkaita (1renkaasta kudokset rikki, todettu korjaamolla josta minulle tuli maksettavaa), sekä maksamaan vielä auton tarkastuksen. Laitan tämän asian vakuutusyhtiöön jotta joskus asia etenisi. Mutta haluan että maksatte 200€ omavastuu osuuteni sekä tuon korjaamolle maksamani 50€ tärinän etsimisestä joka oli rikkinäinen rengas. Olen todella pettynyt kuinka hitaasti asiaa on hoidettu teidän osalta ja vielä luistatte vastuustanne. Verrokkina Tampereella asiat sujuvat hieman helpommin sekä nopeammin."
PORIN KAUPUNGIN VASTAUS HAKIJAN OIKAISUVAATIMUKSEEN:
Vahingonkorvausasioissa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen oikeusperiaate perusta oikeutta korvauksen saamiseen toiselta. Tässä tapauksessa mahdollinen oikeusperuste on vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.
Tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettajan on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus ja etäisyys eli ns. turvaväli toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa oikaisuvaatimuksen tekijä on mm. laiminlyönyt ajoneuvonsa nopeuden ja etäisyyden edelläajavaan ajoneuvoon eli turvaväli toiseen ajoneuvoon on ollut liian lyhyt. Hän on kertonut korvaushakemuksessaan, ettei hän ole edessä menneen auton takia kerennyt huomata monttua tiessä kunnolla, vaan ajoi siihen vaurioittaen autoaan. Jos hän olisi pitänyt tieliikennelain edellyttämää riittävää turvaväliä edellä ajavaan autoon, niin hänelle olisi ollut vielä aikaa valita turvallinen ajolinja rauhallisella ohjausliikkeellä niin, ettei pyörä osu kuoppaan. Kun ajetaan liian lähellä edellä menevää, kolahtaa pyörä monttuun lähes heti sen jälkeen, kun se on ollut havaittavissa ilman, että kuljettaja ehtii reagoida siihen mitenkään.
Kaupungin velvollisuutena on pitää kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Jos velvollisuus laiminlyödään, kuten esim. viivyttelemällä kadulla olevan reiän korjaamista, siitä voi seurata vahingonkorvausvastuu. Lähtökohtana on siis vahingonkorvausvastuun perustuminen tuottamukselle eli kadun kunnossapidosta vastuussa olevan on täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin tai muuhun virheeseen. Pelkkä kadun huono kunto ei vielä aiheuta korvausvastuuta tienpitäjälle
Tienpitäjälle kunnossapitolaissa säädetystä kunnossapitovelvoitteesta huolimatta on hyväksyttävää, että katujen kunnossa voi esiintyä joitakin tilapäisiä puutteita. Tuottamusperiaatteesta johtuen tienpitäjällä on oltava kohtuullinen aika korjata puutteet ja saattaa katu liikenteen tarpeiden edellyttämään tyydyttävään kuntoon. Jos tienpitäjä toimii kohtuullisessa ajassa, korvausvastuuta ei synny. Tämä periaate on todettu myös oikeuskäytännössä.
Lisäksi oikeuskäytännössä tuottamuskynnys on asetettu sitä matalammaksi, mitä yksinkertaisemmin keinoin ja alhaisemmin kustannuksin vahinko olisi ollut vältettävissä ja vastaavaksi sitä korkeammaksi, mitä vaatimmin keinoin ja korkeimmin kustannuksin vahinko olisi vältettävissä. Tämän vuoksi on tilanteita joissa korvausvastuuta ei synny lainkaan, koska vahingon torjuminen on ollut tienpitäjälle mahdotonta tai erittäin hankalaa tai erittäin kallista.
Missään kaupungissa tai kunnassa katuja ei voida pitää reaaliaikaisesti täysin moitteettomassa kunnossa. Tämä on täysin mahdotonta. Porin kaupungilla on kunnossapidettäviä katuja ja teitä yhteensä n. 550 km, kevytväyliä n. 310 km ja kaupungin hoidossa olevia yksityisteitä n. 100 km. Käytännössä on täysin mahdotonta, että kaupungilla olisi reaaliaikainen tieto koko hoidettavan, eli n. 1000 km:n katu- ja liikenneverkoston kunnosta. Jotta tienpitäjä voi nopeasti reagoida tiestön kunnossapito- ja korjaustarpeisiin, edellyttää se myös kaupungin omien työntekijöiden lisäksi kaupunkilaisten, tienkäyttäjien ja tontinomistajien aktiivista ilmoittamista havaitsemistaan puutteista tienpitäjälle.
Selvityksen mukaan kaupunki ei ollut tietoinen reiästä, eikä kaupungilla ollut mitään syytä tarkkailla ko. katua normaalia useammin. Reiät syntyvät kuluneeseen asfalttiin hyvin nopeasti liikenteen, veden ja vaikutuksesta. Kaupunki sai tiedon reiästä maanantaina 05.08.2024 kello 20:05, kun hakija tiedusteli miten vahinko korvataan. Reikä käytiin paikkaamassa heti seuraavana päivänä 06.08.2024 klo 9:00. Toisin sanoen kaupunki on korjannut reiän vähintääkin kohtuullisessa ajassa siitä kun se sai reiästä tiedon.
Porin kaupunki katsoo edelleen, ettei vahinko ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Oikaisuvaatimuksen tekijä on vastoin tieliikennelakia ajanut liian lähellä edellä ajavaa ajoneuvoa, eli laiminlyönyt turvavälin ja näin hän on menettelyllään itse aiheuttanut vahingon. Kaupunki on myös paikkauttanut reiän välittömästi saatuaan siitä tiedon. Edellä mainituilla perusteilla kaupungille tienpitäjänä ei ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvastuuta vahingosta. Tällainen vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva erimielisyys ei ratkea hallinnollisessa muutoksenhakuprosessissa. Vahingonkärsijä voi saattaa asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen.
Ehdotus
Esittelijä
-
Markku Koppelomäki, toimialajohtaja, tekninen toimiala, markku.koppelomaki@pori.fi
Tekninen lautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen ja toteaa, ettei kaupungin kannanotto vahingonkorvausasiaan merkitse asian sitovaa ratkaisua. Vahingonkärsijä voi niin halutessaan saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.