Perustelut
LÄHITAPIOLAN TAKAISINSAANTIVAATIMUS 19.09.2022
Työtapaturmavakuutuksen ottaneen työnantajan vakuutettu loukkaantui liukastuttuaan jäiseen kohtaan torstaina 10.2.2022 noin klo.10.30 Kuninkaanhaanaukion kevyen liikenteen väylällä. Saatujen selvitysten mukaan vahingon sattuessa lämpötila oli nollan asteen tietämissä eikä säässä ollut tapahtunut äkillisiä muutoksia. Kevyen liikenteen väylällä oli jään päällä vettä ja loskaa eikä aluetta ollut hiekoitettu. Lämpötila vaihteli lähivuorokausien aikana nollan asteen molemmin puolin, mikä on omiaan lisäämään liukkautta. Liukkaudentorjunta oli siten hoidettu vahinkopaikalla riittämättömällä tavalla. LähiTapiola on sattuneen vahingon johdosta maksanut korvauksia tähän mennessä 1,546,11 euroa. Työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella yhtiö katsoo, että heillä on oikeus periä tapaturman johdosta maksamamme korvauksen takaisin vahingon aiheuttajalta tai muulta korvausvelvolliselta.
HALLINTOPÄÄLLIKÖN PÄÄTÖS 30.01.2023 §6
Infran kunnossapidon lausunnon mukaan alkuviikon lämpötilat vaihtelivat +0/-5 välillä. Maanantaina ja keskiviikkona pyörätiet aurattiin. Hiekoitusta ei ollut tehty vahinkoviikolla, koska siihen ei ollut tarvetta.
Vahingonkorvausasioissa lähtökohtana on, että jokainen joutuu kantamaan kärsimänsä vahingon haitalliset seuraukset itse, ellei jokin erityinen oikeusperiaate perusta oikeutta korvauksen saamiseen toiselta. Tässä tapauksessa mahdollinen oikeusperuste on vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Siten Porin kaupungin korvausvastuu edellyttäisi kaupungin tuottamusta eli kunnossapidossa tapahtunutta virhettä tai laiminlyöntiä.
Porin kaupunki katsoo, ettei torstaina 10.2.2022 sattunut vahinko ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Kaupunki ei ole laiminlyönyt vahinkopaikan talvikunnossapitoa. Olosuhteet ovat olleet sellaiset, ettei enempää liukkaudentorjuntaa ole tarvinnut tehdä, kuin mitä kaupunki on tehnyt. Tässä tapauksessa tienpitäjä on käyttänyt harkintaa ja katsonut aikaisempien, eli maanantain ja keskiviikoisen aurauksen ja edeltävän viikon hiekoituksen riittävän kyseisen keliolosuhteen vallitessa. Lisähiekoitukseen ei ollut tarvetta. Kaupungin katsookin, että liukastuminen on ollut puhdas tapaturma, joita talvella aina valitettavasti tapahtuu.
On myös huomioitava, että liukastuneen henkilön jalkineista ei ole mitään mainintaa. On mahdollista, että hänen jalkineensa ovat olleet täysin sopimattomat vallitseviin olosuhteisiin. Näin menetellessään hän on ottanut tietoisen riskin ja vahinko olisi siten aiheutunut henkilön omasta tuottamuksesta. Lisäksi kaatumisesta ei ole lainkaan ilmoitettu kaupungille eikä tapahtumalle ole ilmoitettu todistajia, joten näin jälkeenpäin kaatumispaikan kuntoa ei luotettavasti pysty näyttämään toteen kumpikaan osapuoli. Vahinkopaikan kunto vahinkohetkellä on mahdollista kiistattomasti selvittää ainoastaan silloin kun vahingosta on välittömästi vahinkotapahtuman jälkeen ilmoitettu tien kunnossapidosta vastaavalle taholle taikka poliisille. Tässä kyseisessä tapauksessa ilmoitus on laiminlyöty.
Edellä mainituilla perusteilla vahinko ei ole aiheutunut Porin kaupungin tuottamuksesta, eikä kaupunki ole vahingonkorvauslain perusteella asiassa korvausvelvollinen eikä vakuutusyhtiöllä ole työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella oikeutta periä Porin kaupungilta takaisin maksamaansa korvausta edes osaksikaan. Takaisinperintään ei ole lain edellyttämiä perusteita.
Teknisen toimialan toimintasääntö 5 §.
LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUS 03.02.2023
Porin kaupunki on hylännyt LähiTapiolan takautumisoikeuteen perustuvan korvausvaatimuksen päätöksellään 30.01.2023. Takaisinsaantivaatimus on koskenut 10.02.2022 sattunutta liukastumisvahinkoa. LähiTapiola pyytää Porin kaupunkia oikaisemaan päätöksen alla oleviin perusteluihin vedoten. Päätöksenne mukaan vahinkopaikka on aurattu vahinkoviikon maanantaina ja keskiviikkona (7.2. ja 9.2.2022). Vahinkopaikka oli hiekoitettu vahinkoa edeltävällä viikolla edellisen kerran, vahinkoviikolla ei hiekoitusta ollut tehty. Pyydämme tapauksen uudelleenkäsittelyä, sillä päätöksennekin mukaan vahinkoviikon lämpötilat vaihtelivat +0/-5 asteen välillä, mikä on omiaan lisäämään liukkautta. Vahinkopaikka oli ainoastaan aurattu, ei hiekoitettu, eli liukkaudentorjuntaa ei ole tehty aurausten jälkeen. Jos ja kun kevyen liikenteen väylä aurataan, se on pääsääntöisesti välittömästi myös hiekoitettava. Saamiemme tietojen mukaan vahinkopaikalla oli jään päällä vettä ja loskaa, eikä sitä ollut hiekoitettu. Porin kaupunki ei ole siten antamillaan selvityksillä osoittanut huolehtineensa vahinkopaikan kunnossapidosta riittävällä tavalla. Myöskään näyttöä siitä, että vahinko olisi sattunut muusta syystä kuin liukkaudesta, ei ole esitetty. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset,vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen, kuten moottoriajoneuvoliikenteen, jalankulun ja polkupyöräilyn, tarpeet sekä liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.
Lähtökohtana on se, että kadulla liikkujan on voitava luottaa siihen, että liikkuminen voi tapahtua turvallisesti. Kadun kunnossapidosta huolehtivan on otettava huomioonmyös se, että kaikkien on voitava iästä tai toimintarajoitteista huolimatta käyttää katuja ja yleisiä alueita. Liikenteellisesti keskeisissä paikoissa, kuten kaupunkien keskustoissa ja liikenneasemien läheisyydessä edellytetään kunnossapidossa korkeampaa tasoa ja kiireellisempiä toimia kuin syrjäisillä asuinalueilla. Kyseinen vahinkopaikka sijaitsee aivan Porin keskustan tuntumassa. Mitä enemmän alueella liikkuu jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, sitä korkeampaa kunnossapidon tasoa edellytetään. Myös ajankohta vaikuttaa kunnossapidon tasoon; ruuhka-aikana vaaditaan korkeampaa tasoa.Vahinko on sattunut arkipäivänä klo 10.30. Oikeuskäytännössä on katsottu, että kunnossapitovelvollisella on ns. korostettu huolellisuusvelvoite kunnossapidon suhteen. Tämä tarkoittaa sitä, että korvausvastuu on ankarampaa kuin normaali yksityishenkilöiden välinen tuottamusvastuu eli vähäisempikin huolimattomuus aiheuttaa korvausvelvollisuuden.Korkeimman oikeuden ratkaisuissa katulain mukainen kunnossapidon tavoitetasoon asetettu hyvin korkealle. Kulkuväylien kunnossapito kuuluu ns. korostuneen huolellisuusvelvollisuuden alueeseen, minkä vuoksi liukastumisvahinkoihin sovelletaan käännettyä todistustaakkaa. Normaalisti korvauksen hakijan tulee osoittaa vahingon aiheuttajan huolimattomuus, mutta liukastumisvahingoissa alueen kunnossapidosta vastaavan tulee osoittaa toimineensa liukkaudentorjunnassa riittävän huolellisesti. Liukastuneen ei tarvitse osoittaa vahinkopaikan liukkautta.Riittää kun hän osoittaa liukastuneensa ko. paikassa. Näillä tiedoin katsomme edelleen Porin kaupungin korvausvelvolliseksi asiassa ja pyydämme käsittelemään takaisin
PORIN KAUPUNGIN VASTAUS LÄHITAPIOLAN OIKAISUVAATIMUKSEEN
Hallintopäällikön 30.01.2023 §6 tekemästä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 03.02.2023. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa kaupungin kirjaamon ja se voidaan tutkia.
Porin kaupunki on edelleen sitä mieltä, että vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Vahinko ei ole myöskään aiheutunut julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole vahingosta korvausvastuussa huolimattomuudestaan riippumatta.
Porin kaupunki on antamillaan selvityksillä osoittanut huolehtineensa vahinkopaikan kunnossapidosta riittävällä tavalla. Olosuhteet vahinkoajankohtana ovat olleet sellaiset, ettei enempää liukkaudentorjuntaa ole tarvinnut tehdä, kuin mitä kaupunki on tehnyt. Tienpitäjä on tässä käyttänyt harkintaansa ja katsonut aikaisempien, eli maanantain ja keskiviikoisen aurauksen ja edeltävän viikon hiekoituksen riittävän kyseisen keliolosuhteen vallitessa. Lisähiekoitukseen ei ollut tarvetta. Kaupungin katsookin, että liukastuminen on ollut puhdas tapaturma, joita talvella aina valitettavasti tapahtuu.
Lisäksi on huomioitava, että liukastuneen henkilön jalkineista ei ole mitään mainintaa eikä selvitystä. On mahdollista, että hänen jalkineensa ovat olleet täysin sopimattomat vallitseviin olosuhteisiin. Näin menetellessään hän on ottanut tietoisen riskin ja vahinko olisi siten aiheutunut henkilön omasta tuottamuksesta. Kaatumisesta ei ole myöskään ilmoitettu kaupungille eikä tapahtumalle ole ilmoitettu todistajia, joten näin jälkeenpäin kaatumispaikan kuntoa ei kumpikaan osapuoli pysty luotettavasti näyttämään toteen. Vahinkopaikan kunto vahinkohetkellä on mahdollista kiistattomasti selvittää ainoastaan silloin, kun vahingosta on välittömästi vahinkotapahtuman jälkeen ilmoitettu tien kunnossapidosta vastaavalle taholle taikka poliisille. Tässä kyseisessä tapauksessa ilmoitus on laiminlyöty.
Edellä mainitun perusteella vahinko ei ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta. Vahinko ei ole myöskään aiheutunut julkista valtaa käytettäessä, eikä kaupungin tahallisen tai törkeän huolimattoman toiminnan seurauksena. Kaupunki ei myöskään ole vahingosta korvausvastuussa huolimattomuudestaan riippumatta. Takaisinperintään ei ole lain edellyttämiä perusteita. Tällainen vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva erimielisyys ei ratkea hallinnollisessa muutoksenhakuprosessissa. Vahingonkärsijä voi saattaa asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen.
Ehdotus
Esittelijä
-
Markku Koppelomäki, Toimialajohtaja, markku.koppelomaki@pori.fi
Tekninen lautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen ja toteaa, ettei kaupungin kannanotto vahingonkorvausasiaan merkitse asian sitovaa ratkaisua. Oikaisuvaatimuksen tekijä voi niin halutessaan saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.