Elinvoima- ja ympäristölautakunta, kokous 17.4.2024

Perustelut

Elinvoima- ja ympäristötoimialan toimialajohtaja on 6.6.2022 (§ 40) päättänyt myöntää poikkeamisluvan matkaviestitukiaseman rakentamiseen Tikkulan kaupunginosaan kiinteistölle Joki-Friisi 609-434-5-229 Raumanjuovantien varteen asemakaavan mukaiselle puistoalueelle (VP). Tukiasema käsittää 42 metriä korkean vapaasti seisovan putkiristikkopylvään sekä ja noin 10 m²:n suuruisen laitetilan rakentaminen. Lisäksi alueelle rakennetaan huoltotie tulvapenkereen huoltotieltä. Päätöksen mukainen hanke poikkeaa asemakaavan mukaisesta käyttötarkoituksesta, eikä asemakaavassa ole osoitettu rakennusoikeutta tukiaseman rakentamiseksi.

Päätös on annettu 14.6.2022. Naapuri on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut kaupungille 14.6.2022.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen kumoamista lainvastaisena. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätös on perustunut puutteellisiin selvityksiin, eikä asemakaavasta poikkeamiselle ole päteviä perusteita eikä maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 171 §:n mukaisia erityisiä syitä.

Selvitysten riittämättömyyden osalta oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että hakija on hakemuksen liitteenä olleessa maankäyttö- ja rakennusasetuksen (MRA) 64 §:n mukaisessa selvityksessään sanallisesti, suurpiirteisesti ja vain yleisellä tasolla esittänyt väittämiä muun muassa siitä, että uusi mastopaikka olisi välttämätön kuuluvuudelle eikä verkkoja pystyttäisi laajentamaan jo olemassa oleva tukiasema käyttämällä. Oikaisuvaatimuksen mukaan hakija ei ole esittänyt lainkaan näyttöä olemassa olevista mastoista ja niiden kapasiteetin puutteista eikä kuuluvuuskatveista. Oikaisuvaatimuksen tekijä on viitannut hakijan internet-sivuillaan jakamiin kuuluvuustietoihin ja katsoo, että väite kuuluvuuskatveiden korjaamisesta on ilmeisen totuudenvastainen.

Oikaisuvaatimuksessa katsotaan selvityksen olevan lisäksi puutteellinen, koska siinä on väitetty, että tukiasemamastosta ei olisi haittaa ympärillä olevalle asutukselle. Selvityksessä on kuitenkin todettu, että maston yläosa tulee näkymään kauemmaksi ympäristöön jonkin verran. Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi katsottu, että hakijan selvityksessä ei ole riittävällä tavalla osoitettu sitä, että tukiasemasta ei aiheudu haittaa ihmisen terveydelle eikä myöskään lentoliikenteelle.

Puutteellisen selvityksen lisäksi oikaisuvaatimuksen mukaan tukiaseman rakentaminen ei vastaa voimassa olevan asemakaavan tavoitetta lisätä alueen houkuttelevuutta asuinrakentamiselle osana uusiutuvaa monimuotoista yritysaluetta. Hankkeen erityisenä syynä on esitetty maston tarve, jota ei oikaisuvaatimuksen mukaan ole suunnitellussa hankkeessa toteennäytetty millään tavalla, eikä erityistä syytä poikkeamiselle siten ole olemassa.

Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että viranhaltijapäätös on lainvastainen ja se tulee kumota. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan asian liitteenä.

Hakijan vastine

Poikkeusluvan hakija on antanut oikaisuvaatimukseen vastineensa 4.8.2022.

Vastineessaan hakija on todennut muun ohella, että tukiasematiheys tulee tulevaisuudessa kasvamaan, koska käyttäjämäärät kasvavat ja yhden tukiaseman kapasiteetti on rajallinen. Suunnitellussa hankkeessa palvelua ja kapasiteettia yritetään tehdä tulevalle uudelle asuinalueelle sekä täydennetään olemassa olevia verkkoja. Nykyisin tarvittavat korkeammat taajuudet vaimenevat nopeammin ilmassa ja rakenteissa, joten tukiasemia tarvitaan tiheämmin.

Oikaisuvaatimuksessa viitatun peittoalueen osalta vastineessa on katsottu, että hakijan internetissä tarjolla olevat peittoaluekartat ovat suuntaa antavia, eivätkä kartat osaa ottaa huomioon tukiasemien kapasiteettia tai käyttöastetta. Kun nykyisistä tukiasemista ei saada ongelmatilanteisiin apua, niin tarvitaan uusia tukiasemia. Tukiasemat ovat suuria investointeja. Hakija on kaupallinen operaattori ja jokainen investointi harkitaan tarkkaan eikä niihin lähdetä ilman perusteita. Tukiasemapaikat palvelevat asiakkaita kymmeniä vuosia eteenpäin.

Tukiaseman haittavaikutusten osalta hakija on todennut noudattavansa maamme lakeja ja muita määräyksiä, kuten tukiasematoimintaa koskevia sähkömagneettista säteilyä sääteleviä määräyksiä ja lakeja.

Tukiasemat eivät vastineen mukaan häiritse alueen muita käyttäjiä tai ilma-aluksia. Lentokentän ja suunnitellun paikan välissä on nykyiselläänkin kymmeniä tukiasemia.

Maisemamallisen haitan ja asemakaavan mukaisen puistoalueen käytön osalta vastineessa katsotaan, että kyse on kevytrakenteisen pylvään ja pienehkön laitetilan rakentamisesta, joka vie vain pienen osan puiston pinta-alasta. Tukiasema ei siten haittaa puistoalueen käyttöä asemakaavan mukaiseen tarkoitukseen. Masto on väritykseltään harmaa ja yläosaltaan ristikkoa, joten sen vaikutus maisemaan jää kaupunkiympäristössä vähäiseksi.

Vastineessaan hakija katsoo, että maston rakentaminen ei ole ristiriidassa alueen ympäristön, luonnon, naapureiden ja alueen muun kehittämisen kanssa. Lisäksi vastineessa korostetaan, että lähtökohtana tukiaseman rakentamiselle on parempien ja laadukkaampien matkaviestinpalveluiden tarjoaminen alueen asukkaille, palveluille, yrittäjille, työntekijöille sekä alueen liikenneväylillä liikkujille.

Asian harkinta

Oikaisuvaatimusta on käsitelty kaupungin rakennus- ja poikkeuslupatyöryhmässä. Työryhmä katsoo, että poikkeamispäätös on maankäyttö- ja rakennuslain mukainen ja oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Kyseessä on 42 metriä korkea ristikkomasto ja laitetila, jotka sijoittuvat Raumanjuovantien läheisyyteen asemakaavan mukaisen puistoalueen reunalle. Rakennuspaikan vieressä on asemakaavassa osoitettu energiahuoltoa palvelevan rakennusta tai laitosta varten varatun alue.

Hakija on toimittanut hakemuksen liitteeksi MRA 64 §:n mukaiset selvitykset. Selvityksessä hakija on asetuksessa edellytetyllä tavalla selvittänyt hankkeen vaikutuksia maisemaan ja naapureihin sekä selvittänyt, että lähialueella ei ole korvaavia tukiasemapaikkoja tai muita olemassa olevia rakenteita tukiasemalaitteiden asennusta varten ottaen huomioon tukiasemien kapasiteetin rajallisuus sekä asemapaikkojen riittävä sijaintitaajuus. Oikaisuvaatimukseen antamassaan vastineessa hakija on antanut lisäselvitystä aikaisemman selvityksensä tueksi. Lisäselvitys vahvistaa hakijan hakemuksen yhteydessä toimittamaa selvitystä tukiaseman tarpeellisuudesta. Työryhmä katsoo, että päätöksenteon pohjalla on ollut riittävät selvitykset, jotta hankkeelle on voitu myöntää poikkeuslupa.

Oikaisuvaatimuksessa on katsottu, että tukiaseman rakentaminen ei vastaa voimassa olevan asemakaavan tavoitetta lisätä alueen houkuttelevuutta asuinrakentamiselle osana uusiutuvaa monimuotoista yritysaluetta. Masto sekä laitetila vievät asemakaavan mukaisesta puistosta vain noin 100 m²:n suuruisen alueen, joten tukiaseman rakentaminen ei estä puiston, jonka pinta-ala ranta-alueella on noin 1,8 hehtaaria, käyttämistä sille osoitettuun tarkoitukseen ja siten asemakaavan tavoitteiden toteutumista.

Oikaisuvaatimuksessa on katsottu, että tukiasema aiheuttaa haittaa ihmisen terveydelle, ympärille olevalle asutukselle ja lentoliikenteelle. Haitallisten terveysvaikutusten osalta hakija on hakemuksessaan viitannut säteilyturvakeskuksen julkaisuihin. Säteilyturvakeskus toimii säteilyturvalain mukaisena valvovana viranomaisena. Otettaessa huomioon hakijan viittaama aineisto ja hakijan velvollisuus noudattaa maamme lakeja, ei voida lähtökohtaisesti katsoa, että suunnitellusta hankkeesta aiheutuisia maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n mukaisia merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Masto ei myöskään aiheuta maisemallisesti merkittävää haitallista vaikutusta, koska masto rakennetaan osaksi olemassa olevaa kaupunkiympäristöä, jossa sen maisemallinen merkitys värityksensä ja rakenteensa vuoksi jää vähäiseksi osana laajempaa rakennettua ympäristöä.

Lentoturvallisuuden osalta todetaan, että hakija on viranhaltijapäätöksessä todetuin tavoin pyytänyt hankkeesta ilmailulain mukaisen lentoestelausunnon. Fintrafficin lausunnon mukaan mastolla ei ole vaikutusta lentoasemien EASA-ilmailumääräyksen mukaisiin korkeusrajapintoihin tai lentoliikenteen sujuvuuteen.

Poikkeamispäätöksen MRL 171 §:n mukaisena erityisenä syynä on mastojen sijoittaminen alueelle, jossa matkaviestinpalelut vaativat parantamista. Oikaisuvaatimuksessa on katsottu, että erityiselle syylle ei ole esitetty mitään näyttöä ja hakijan julkisten kuuluvuustietojen perusteella tukiasemamasto tulisi sijaitsemaan keskellä parasta mahdollista kuuluvuusaluetta. Näin ollen poikkeamiselle ei ole tosiasiassa ole olemassa erityistä syytä.

Hakija on poikkeuslupahakemuksen liitteenä olleessa selvityksessään todennut, että suunnitellulla tukiasemalla poistetaan matkapuhelinkuuluvuuden katveita ja lisätään erityisesti datakapasiteettia alueella. Edellä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:n mukaisen selvityksen riittävyyden arvioinnin yhteydessä on arvioitu hakijan antamaa selvitystä ja todettu sen olevan riittävä ja asetuksen mukainen. Aikaisemmin katsotun perusteella työryhmä katsoo, että poikkeamiselle on olemassa alkuperäisessä viranhaltijapäätöksessä mainittu erityinen syy.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hanke ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle, vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista, vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista tai johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Lisäksi poikkeamiselle on edellä esitetyn mukaisesti erityinen syy.

Edellä mainittu huomioon ottaen elinvoima- ja ympäristötoimialan toimialajohtajan 6.6.2022 (§ 40) tekemä päätös täyttää maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n mukaiset edellytykset poikkeamisen myöntämiselle eikä päätös ole lainvastainen. Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Perustelut

Elinvoima- ja ympäristötoimialan toimialajohtaja on 14.6.2022 annetulla päätöksellä (6.6.2022, 40 §) päättänyt myöntää hakijalle luvan poiketa voimassa olevasta asemakaavasta matkaviestinnän tukiaseman rakentamiseksi Tikkulan eli 24. kaupunginosaan asemakaavan mukaiselle puistoalueelle.

Elinvoima- ja ympäristölautakunta on 14.9.2022 (§ 158) hylännyt edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Lautakunnan päätöksestä on valitettu Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus pyytää elinvoima- ja ympäristölautakuntaa antamaan lausunnon, jossa viranomainen antaa selostuksensa asiasta, vastaa valituksessa esitettyihin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin sekä lausuu esitetystä selvityksestä. Lausunnon antamisen määräaika on ollut 14.11.2022. Hallinto-oikeus on myöntänyt määräajan pidennystä lausunnon antamiseen 16.12.2022 saakka.

Valituksessa vaaditaan, että hallinto-oikeus hylkää Porin kaupungin poikkeamista koskevan päätöksen ja velvoittaa kaupungin maksamaan valittajalle oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Valituksen mukaan hakemuksen perusteena olevat selvitykset ovat olleet puutteelliset eikä poikkeamiselle ole erityistä syytä.

Esitys elinvoima- ja ympäristölautakunnan lausunnoksi:

Elinvoima- ja ympäristölautakunta antaa Turun hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon:

Sovellettavat säännökset

Maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999, MRL) 58 §:n 1 momentin mukaan rakennusta ei saa rakentaa vastoin asemakaavaa (rakentamisrajoitus). Muiden ympäristön muutostoimenpiteiden kohdalla asemakaava on otettava huomioon siten kuin jäljempänä säädetään.

MRL 135.1 §: n 1 kohdan mukaan rakennusluvan myöntämisen edellytyksenä muun ohella on, että rakennushanke on voimassa olevan asemakaavan mukainen

MRL 171 §:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää määräyksestä poikkeamisen. Poikkeaminen ei MRL 171 §:n 2 momentin mukaan saa aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Poikkeusta ei myöskään saa myöntää, jos se johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen (895/1999, MRA) 64 §:n mukaan, jos rakennuslupaa tai toimenpidelupaa haetaan maston rakentamiseen, lupahakemukseen on liitettävä selvitys hankkeen vaikutuksista maisemaan ja naapureihin, selvitys hakijan lähimmistä suunnitelluista muista mastoista sekä selvitys siitä, onko maston tarkoitusta palvelevia yleiseen televerkkoon jo kuuluvan maston vapaita antennipaikkoja käytettävissä.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 85 §:n mukaan poikkeamista koskevaan hakemukseen on liitettävä ympäristökartta, asiakirja, joka osoittaa rakennuspaikan hallinnan tai muun perusteen hakea poikkeusta sekä selvitys kuulemisesta poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta. Säännöksen 2 momentin mukaan hakemuksessa on esitettävä arvio poikkeamisesta koskevan hankkeen keskeisistä vaikutuksista sekä hakemuksen perustelut.

Rakennushanke ja rakennuspaikka

Kyseessä matkaviestinnän tukiaseman rakentaminen. Tukiasemaan kuuluu 42 metriä korkea vapaasti seisova putkiristikkopylväs ja n. 10 m²:n suuruinen laitetila. Lisäksi alueelle rakennetaan huoltotie tulvapenkereen huoltotieltä. Rakennuspaikka on noin 100 m²:n suuruinen alue tilan Joki-​Friisi 609-​434-​5-​229 alueelta, ​Raumanjuovantien varressa.

Voimassa olevassa asemakaavassa 609 1712 (hyv. 20.8.2018) rakennuspaikka on osoitettu puistoksi (VP). Rakennuspaikan viereen on asemakaavassa osoitettu energiahuoltoa palvelevaa rakennusta tai laitosta varten varattu alueen osa (et-en). Kyseiselle alueelle on rakennettu sähkömuuntamo.

Poikkeamisen edellytykset

Selvitykset

Hakija on toimittanut poikkeamislupahakemuksensa liitteenä MRA 64 §:n mukaiset selvitykset. Hakija on selvityksessään esittänyt myös MRA 85.2 §:n mukaiset perustelut poikkeamiselle. Perustelujen mukaan matkaviestintukiasema poistaa matkapuhelinkuuluvuuden katveita ja lisää erityisesti datakapasiteettia alueella. Tukiasema tulee  palvelemaan mm. liikkuvan laajakaistan asiakkaita. Yksi tukiasema voi palvella samanaikaisesti vain rajallisen määrän asiakkaita. Sen kapasiteetti on siis rajallinen. Tämän vuoksi tukiasemia täytyy rakentaa suhteellisen taajaan kaupunkialueilla,​ missä on paljon ihmisiä. Selvityksen mukaan suunnitelmia tehdessään hakija kartoitti mahdollisuutta saada alueelle laadullisesti ja kapasiteetiltaan riittävä palvelu jo olevia tukiasemapaikkoja hyödyntäen. Etäisyys lähimmistä olemassa olevasta tukiasemapaikasta halutun kuuluvuusalueen kannalta optimaaliseen uuteen tukiasemapaikkaan on kuitenkin niin suuri,​että korvaavaa vaihtoehtoa ei ollut tarjolla. Selvityksen mukaan alueella ei myöskään ole jo olemassa olevia soveltuvia rakenteita tukiasemalaitteiden asennusta varten.

Hakijan selvityksen mukaan pylväs erottuu korkeutensa vuoksi aina ympäristöstään. Kuitenkin rakennetyypin oikealla valinnalla ja sen oikealla sijoittelulla voidaan ympäristövaikutuksia vähentää. Selvityksen mukaan antennipylväästä ei ole haittaa ympärille oleville asutuksille. Antennipylvään yläosa tulee näkymään kauemmaksi ympäristöön jonkin verran. Puustoa ei myöskään tukiaseman vuoksi poisteta.

Hakija on muistutukseen sekä oikaisuvaatimukseen antamissaan vastineissaan esittänyt lisäselvitystä hakemuksen liitteenä toimitetun selvityksensä sekä perusteluidensa tueksi.

Elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että hakija on toimittamissaan selvityksissä selvittänyt asetuksessa edellytetyllä tavalla hankkeen vaikutuksia maisemaan ja naapureihin sekä selvittänyt,​ että lähialueella ei ole korvaavia tukiasemapaikkoja tai muita olemassa olevia rakenteita tukiasemalaitteiden asennusta varten ottaen huomioon tukiasemien kapasiteetin rajallisuus sekä asemapaikkojen riittävä sijaintitaajuus. Selvityksessä on lisäksi esitetty MRA 85.2 §:n mukaisesti arvio poikkeamista koskevan hankkeen keskeisistä vaikutuksista sekä hakemuksen perustelut.

Matkaviestintukiasemille ei ole aina asemakaavoissa osoitettu erillisiä paikkoja, ​joten ne siksi usein joudutaan osoittamaan yleisille alueille kuten puistoihin lähelle asutusta. Näin on myös nyt kyseessä olevassa tapauksessa. Asemakaavan puistoalueelle on merkittynä energiahuoltoa palvelevaa rakennusta tai laitosta varten varattu alueen osa (et-en). Et-en-alueelle on varattu 10 k-m² rakennusoikeutta ja sille on aiemmin rakennettu sähkömuuntamo. Matkaviestintukiaseman rakennuspaikka sijaitsee hakemuksen mukaisesti puistossa et-en-alueen vieressä. Sekä rakennuspaikka että asemakaavan mukainen et-en-alue sijaitsevat Raumanjuovantien-katualueen läheisyydessä. Tukiaseman rakennuspaikan koko on noin 100  100 m²,​ joten tukiaseman rakentaminen ei estä puiston käyttämistä virkistysalueena, ja näin ollen tukiaseman rakentaminen ei estä asemakaavan tavoitteiden toteutumista. Puiston pinta-​ala ranta-​alueella on noin 1,​8 hehtaaria.

Tukiaseman rakennuspaikan sijaitessa katualueen läheisyydessä, ei tukiasemalla ole vaikutusta lähialueen asuinrakennuspaikkojen jokinäkymään valituksessa esitetyllä tavalla. Tukiaseman laitetila sekä maston alaosa tulevat näkymään ympäristöön jo olemassa olevan sähkömuuntamon tavoin. Sähkömuuntamosta ja suunnitellusta tukiasemasta katsottuna luoteessa sijaitsevan asuin-, liike- ja toimistorakennusten korttelialueen toteuttamisen yhteydessä on asemakaavassa istutettavan alueen osalle toteutettavilla istutuksilla mahdollisuus peittää näkymää asemakaavan mukaisesti toteutettuun sähkömuuntamoon ja edelleen suunniteltuun tukiasemaan. Maston yläosa tulee näkymään kauemmaksi ympäristöön jonkin verran. Otettaessa huomioon maston väritys ja rakenne, jää maston vaikutus kokonaisuutena osana olemassa olevaa kaupunki- sekä teollisuus- ja varastorakennusten ympäristöä vähäiseksi. Tukiasemasta ei siten aiheudu MRL 171.2 §:n mukaisia merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Erityinen syy

Elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että poikkeamiselle on ollut MRL 171.1 §:n mukainen erityinen syy. Maankäyttö- ja rakennuslaissa ei ilmaista, mitä erityisellä syyllä tarkoitetaan, vaan erityisen syyn merkityssisältö on muotoutunut oikeus- ja lupakäytännössä tapauskohtaisen harkinnan perusteella. Erityisten syiden tulee olla maankäytön ja maankäyttö- ja rakennuslain tavoitteisiin liittyviä syitä, joille voidaan antaa merkitys myös kaavoituksen yhteydessä. Poikkeamisen on lähtökohtaisesti johdettava parempaan lopputulokseen kuin säännönmukaisella rakentamisella.

Hakija on MRL:n mukaisessa selvityksessään sekä oikaisuvaatimuksessa antamassaan vastineessa todennut, että tukiaseman tarve johtuu asiakkaiden lisääntyvistä laatuvaatimuksista sekä käyttäjämäärien kasvusta. Tukiaseman on tarkoitus palvella tukiaseman läheisyydessä sijaitsevaa uutta asuinaluetta. Hakija on oikaisuvaatimukseen antamassaan vastineessa esittänyt olemassa olevat tukiasemapaikat sekä lähimmät mastot. Erityisenä syynä poikkeamisen myöntämiselle on siten mastojen sijoittaminen sellaiselle alueelle,​ jossa matkaviestinpalvelut vaativat parantamista. Tukiaseman rakentaminen johtaa siten alueen matkaviestinpalvelujen palvelutason parantamiseen. Matkaviestintukiaseman palveluiden paraneminen alueelle voidaan katsoa myös edistävän valituksessa esitettyä asemakaavan yhtenä tavoitteena ollutta alueen houkuttelevuutta asuntorakentamiselle. Elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että hakijan esittämät perustelut hankkeelle ovat riittävät ja näin ollen poikkeamiselle on ollut erityinen syy.

Poikkeaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Poikkeus ei myöskään johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen eikä muutoinkaan aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Edellä mainituin perustein elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että poikkeamislupa on myönnetty maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti ja valitus tulee hylätä perusteettomana.

Elinvoima- ja ympäristölautakunta katsoo, että asiassa ei ole oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n mukaista perustetta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudelle.

Perustelut

Elinvoima- ja ympäristötoimialan toimialajohtaja on 14.6.2022 annetulla päätöksellä (6.6.2022, 40 §) päättänyt myöntää hakijalle luvan poiketa voimassa olevasta asemakaavasta matkaviestinnän tukiaseman rakentamiseksi Tikkulan eli 24. kaupunginosaan asemakaavan mukaiselle puistoalueelle. Elinvoima- ja ympäristölautakunta on 14.9.2022 (§ 158) hylännyt edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Lautakunnan päätöksestä valitettiin Turun hallinto-oikeuteen.

Turun hallinto-oikeus on antanut päätöksen asiasta 17.10.2023. Hallinto-oikeus hylkää valituksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Päätöksessä hallinto-oikeus toteaa, että hakemus on täyttänyt maankäyttö- ja rakennusasetuksessa poikkeamislupahakemukselta edellytetyt vaatimukset.

Päätöksen perustelujen mukaan tukiaseman paikka on katualueiden ja sähkömuuntamon välittömässä läheisyydessä, joten sen vaikutus lähes hehtaarin kokoisen puiston käyttöön on vähäinen. Rakentamispaikasta esitetty selvitys huomioon ottaen rakentaminen ei ole ristiriidassa asemakaavan tulvavaaraa eikä kulttuuri- ja luontoarvojen huomioon ottamista koskevien määräysten kanssa. Suunnitellun tukiaseman sijoittaminen tuolle paikalle ei siten aiheuta haittaa kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Säteilyturvakeskus valvoo asiantuntijaviranomaisena säteilylain nojalla annettujen säännösten ja määräysten noudattamista ja antaa myös turvallisuustason toteuttamista koskevia yleisiä ohjeita. Hallinto-oikeus toteaa, että nykyisin yleisesti saatavissa olevan tutkimustiedon mukaan ei ole mahdollista todeta, että nyt kysymyksessä olevasta hankkeesta aiheutuisi varovaisuusperiaatekaan huomioon ottaen maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuja merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Hallinto-oikeuden mukaan hakemukselle esitettyjä, yleistä tarvetta palvelevia matkaviestinpalveluiden parantamiseen liittyviä tavoitteita voidaan pitää erityisenä syynä poikkeamisen myöntämiselle. Edellä sanottu huomioon ottaen poikkeamisen myöntämisen edellytykset täyttyvät. Lautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa.